Решение от 19 августа 2014 года №А31-496/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-496/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                 19 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 августа 2014 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Мясниковой,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Юсеф Х.М., паспорт
 
    от ответчика: Бордукова А.Ю., паспорт, Виноградова Т.И., доверенность от 11.03.2014 44 АА №0237286,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсеф Халиля Мустафы, г.Кострома (ИНН 444400387910, ОГРНИП 304440109600219), к индивидуальному предпринимателю Бордуковой Антонине Юрьевне, г.Кострома (ИНН 440101205716, ОГРНИП 304440135900290) о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании  620000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Юсеф Халиль Мустафа, г.Кострома (ИНН 444400387910, ОГРНИП 304440109600219) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бордуковой Антонине Юрьевне, г.Кострома (ИНН 440101205716, ОГРНИП 304440135900290) о признании незаключенным договора купли-продажи от 24.08.2011 транспортного средства и взыскании  620000 руб.
 
    Истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признает в силу доводов, изложенных в отзыве и дополнении к нему, заявляет о состоявшемся факте расторжения договора, при этом указывает на мнимость сделки, предоставлены в материалы дела дополнительные доказательства.
 
    Как следует из материалов дела, 24 августа 2011г между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи транспортного средства - НЕОПЛАН СИТИЛАЙНЕР, автобус,1992 г.в., номер шасси 9218514, per. знак АА74444, технический паспорт 44 ЕМ №305954. По условиям договора продавец (ответчик) передает, а покупатель (истец) принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу транспортного средства. По соглашению сторон стоимость автобуса составляет 1 500 000 рублей.  В подтверждение получения указанной суммы ответчиком представлены расписки от 18 августа 2011 года - 300 000 рублей, 20 августа 2011 года - 1 200 000 рублей. Истцом заявлено, что свои обязательства ответчик перед истцом до настоящего времени не выполнил, технический паспорт на автобус истцу не передал, акт приема-передачи не составил, от регистрации сделки в ГИБДД уклонился. В ноябре 2012 года вернул истцу часть денег в сумме 880 000 рублей.
 
    Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права и просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства - НЕОПЛАН СИТИЛАЙНЕР, автобус,1992 г.в., номер шасси 9218514, per. знак АА74444, технический паспорт 44 ЕМ №305954 незаключенным и обязать Бордукову А.Ю. вернуть Юсеф Х.М. деньги в сумме 620 000 рублей.
 
    Ответчик, возражая против сделки, заявляет о ее мнимости, указывая на том, что намерений по ее исполнению у сторон не было. Договор был заключен для представления его в банк с целью получения Юсеф Х.М. кредита на возможность оплатить его вхождение в бизнес/долю по эксплуатации спорного автобуса. В обоснование чего представлен кредитный договор и соглашение об эксплуатации транспортного средства и совместной долевой собственности, протоколы судебного заседания, финансовые документы. Возражая против иска ответчик подтвердила, что, действительно, 120000 рублей ею были получены, 300000 рублей она не получала, безденежная расписка была написана для представления в банк. Кроме того, в погашение оставшейся разницы между полученными 12000000 и  возвращенными 880000 рублями, истцу передавалась прибыть от использования двух других автобусов, также ответчик осуществляла поиск и подборку заказчиков, за свой счет производила иные выплаты, необходимые для осуществления данного рода деятельности (техосмотр, медосмотр, работа водителей). В обоснование чего представлены внутренние документы финансового учета и соглашения. 
 
    Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд  установил факт передачи истцом денежных средств за транспортное средство ответчику при отсутствии встречных действий по передаче  транспортного средства.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец передал ответчику 1500000 рублей, в обоснование чего представлены расписки от 18 августа 2011 года - 300 000 рублей, 20 августа 2011 года - 1 200 000 рублей. Товар истцу передан не был. Довод ответчика о том, что расписка на сумму 300000рублей являлась безденежной не опровергнут надлежащими доказательствами, при том, что названный документ содержит назначение оплаты - предоплата, ссылка на предмет сделки – автобус НЕОПЛАН-116, номер ЕЕ 338-44 РУС, обязанность передать названную сумму истцу, также отражена общая сумма сделки 1500000рублей.
 
    Вместе с тем, заявление ответчика, об отсутствии долга и наличии задолженности  перед ней Юсефа Х.М. по иным обязательствам не является предметом настоящего спора, поскольку зачет обязательств по названным правоотношениям (купля-продажа в настоящем споре и неоплаченные услуги ответчика) сторонами не предусмотрен, встречного иска не заявлено.
 
    При вынесении названного решения, суд учитывает, что Бордукова А..Ю. не лишена возможности защитить свои интересы самостоятельным требованием.
 
    Доводы сторон с  отношении спорной сделки, с одной стороны требование истца о признании сделки незаключенной, с другой стороны  - ответчика о мнимости сделки, суд считает необоснованными в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2011г. содержит все необходимые существенные условия, предъявляемые к данного вида сделкам.
 
    Из сказанного следует необоснованность заявленного истцом требования о признании  спорной сделки незаключенной.
 
    В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Стороны договора были вправе самостоятельно определить условия и форму передаваемых прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.
 
    Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем,  сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
 
    Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
 
    Как усматривается из представленных документов обе стороны приступили к выполнению спорного договора, истец передал деньги за автобус, а ответчик их приняла. 
 
    Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик необходимых и достаточных доказательств того, что договор от 24.08.2011г. заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не представил.
 
    Кроме того, последующие действия сторон - частичный возврат стоимости автобуса и принятие денег, а также подписаннаяе сторонами  расписка от 05.03.2012г. свидетельствуют о расторжении спорного договора, при том,  что сам ответчик заявляет о состоявшемся  расторжении сделки.
 
    Таким образом, исковое заявление суд считает подлежащим удовлетворению в части взыскания 620000 рублей, а требование о признании договора купли-продажи транспортного средства от 24.08.2011г. незаключенным  подлежащим отклонению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (в отношении требование по сделке – на истца, в части требования в денежном выражении – на ответчика).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны, город Кострома, в пользу индивидуального предпринимателя Юсеф Халиля Мустафы, город Кострома, 620000 рублей неосновательного обогащения, 15400 рублей расходов по оплате госпошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бордуковой Антонины Юрьевны, город Кострома, в пользу индивидуального предпринимателя Юсеф Халиля Мустафы, город Кострома, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на сумму 635400 руб. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко