Дата принятия: 28 сентября 2010г.
Номер документа: А31-4946/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4946/2010
г. Кострома 28 сентября 2010 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
при участии в заседании:
от истца: Синицына М.Ю. – конкурсный управляющий,
от ответчика: не явился,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ламинат» (конкурсное производство) к открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского региона» в лице филиала 303 управление начальника работ о взыскании 52 046 рублей и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ламинат» (конкурсное производство) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП СУ МР МО РФ 303 УНР о взыскании 52 046 рублей задолженности по договору подряда № 1 от 15.01.2007.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, уточнив наименование ответчика – открытое акционерное общество «Строительное управление Московского региона» в лице филиала 303 управление начальника работ (далее – ответчик).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, иск не оспорил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
15.01.2007 сторонами заключен договор подряда № 1 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался выполнить работы по строительству 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, а подрядчик (ответчик) – принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 2.1.5. и 2.1.6.).
Согласно пункту 3.2. договора заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполненных работ с предоставлением счетов-фактур после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ ненадлежащим образом. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 9-10).
По состоянию на 05.02.2010 составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 52 046 рублей (л.д. 8).
Неуплата долга на сумму иска послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Доказательств погашения истцу задолженности в заявленном размере в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом представлены доказательства правомерности заявленных требований, тогда как свидетельств обратного материалы не содержат, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ламинат» (конкурсное производство), г. Кострома 52 046 рублей долга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 081 рубля 84 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области.
Судья С.В. Козлов
