Определение от 29 сентября 2010 года №А31-4924/2008

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
                     АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4924/2008
 
 
    г. Кострома                                                                     «29» сентября 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Беляева Татьяна Юрьевна
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов
 
    по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича
 
    к   Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области, Костромская область
 
    о  признании решения № 26 от 12.11.2008 г. недействительным
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представитель Соловьева И.Л. по доверенности от 06.10.2008;
 
    от ответчика – ведущий специалист-эксперт Федулов М.С. по доверенности от 21.06.2010 № 07-45/18020; ведущий специалист-эксперт Виноградова И.А. по доверенности от 19.05.2010 № 07-45/13996;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Липин Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области № 26 от 12.11.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога на общую сумму 683784 руб., уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1993829 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 136756 руб. 68 коп., начисления пени в сумме 233900 руб. 30 коп.
 
    Решением суда от 10.12.2009 требования заявителя удовлетворены в части. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
 
    Индивидуальный предприниматель Липин Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением,   о взыскании с межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области судебных расходов заявителя в сумме 15340 руб. согласно договору на оказание юридических услуг № 28/06/10 от 28.09.2009; расходов на оплату услуг представителя в сумме 33493 руб., из них:
 
    - 5900 руб. за оформление заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа;
 
    - 3000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 02.07.2009 и 06.07.2009;
 
    - 3540 руб. за  участие представителя в судебном заседании 31.08.2009;
 
    - 3000 руб. за участие представителя в судебном заседании 13.10.2009;
 
    - 3540 руб. за участие представителя в судебном заседании 24.11.2009;
 
    - 3540 руб. за участие представителя в судебном заседании 03.12.2009;
 
    - 11800 руб. за оформление отзыва на апелляционную жалобу - всего 34320 руб., данная сумма уменьшена до 33493 руб. (на 2,41 %), поскольку сумма к уплате по решению суда (73464 руб.) составила 2,41 % от первоначальных требований (3048270 руб.).
 
    Общая сумма требований составляет 48 833 рубля.
 
    Инспекция возражает против взыскания судебных расходов по мотивам, изложенным в отзыве. Просит в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что требование о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг юриста за подготовку письменных возражений по актам камеральных и выездной налоговых проверок в силу статьи 110 АПК РФ необоснованно, поскольку данные услуги оказаны до вынесения оспариваемого решения Инспекции и обращения в суд. То есть не могут быть квалифицированы как судебные; налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, часть оказанных услуг не связаны непосредственно с рассмотрение судом дела № А31-4924/2008-7.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд считает требование индивидуального предпринимателя Липина А.Н. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 21340 руб.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При этом процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В обоснование понесенных судебных расходов индивидуальный предприниматель Липин А.Н. представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2008 № 14/11/08, заключенный с ООО «Север», документы в подтверждение выполненных работ по данному договору:
 
    - счет-фактура № 47 от 29.11.2008, акт выполненных работ № 44 от 28.11.2008 на сумму 5900 руб., платежное поручение от 10.12.2008 № 2099;
 
    - счет-фактура № 60 от 31.07.2009, акт выполненных работ № 54 от 31.07.2009 на сумму 6000 руб., платежное поручение от 03.08.2009 № 2497;
 
    - счет-фактура № 63 от 31.08.2009, акт выполненных работ № 57 от 31.08.2009 на сумму 3540 руб., платежное поручение от 08.09.2009 № 2506;
 
    - счет-фактура № 84 от 30.10.2009, акт выполненных работ № 78 от 30.10.2009 на сумму 3000 руб., платежное поручение от 05.11.2009 № 2533;
 
    - счет-фактура № 97 от 30.11.2009, акт выполненных работ № 91 от 30.11.2009 на сумму 3540 руб., платежное поручение от 04.12.2009 № 2540;
 
    - счет-фактура № 103 от 04.12.2009, акт выполненных работ № 97 от 04.12.2009 на сумму 3540 руб., платежное поручение от 04.12.2009 № 2540.
 
    В соответствии с условиями названного выше договора индивидуальный предприниматель Липин А.Н. (Заказчик) поручает, а ООО «Север» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по составлению искового заявления, оформлению возражений на отзыв ответчика (по необходимости), представительству интересов Заказчика в судебных заседаниях и выполнению прочих действий по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области по обжалованию решения МИФНС России № 3 по Костромской области от 12.11.2008 № 26, а также решений по камеральным налоговым проверкам за 2006 год по мере их получения. При этом указано, что услуги оказываются руководителем ООО «Север» Соловьевой И.Л. на основании выданной нотариальной доверенности (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Также представлен договор от 06.01.2010 № 06/01/10 на оказание юридических услуг и представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по обжалованию судебного акта по делу № А31-4924/2008-7  и документы в подтверждение выполненных по нему работ - счет-фактура № 7 от 08.02.2010, акт выполненных работ № 7 от 08.02.2010 на сумму 11800 руб., платежное поручение от 15.01.2010 № 2551.
 
    В обоснование судебных расходов на сумму 15340 руб. заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.06.2009 № 28/06/10, заключенный с ООО «Север», дополнительное соглашение к договору от 06.09.2010, счет-фактура № 45 от 09.07.2010, акт выполненных работ № 43 от 09.07.2010, счет-фактура № 49 от 07.09.2010, акт выполненных работ № 47 от 07.09.2010.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов 27493 руб. документально не подтверждена.
 
    В счете-фактуре № 47 от29.11.2008, акте выполненных работ от 28.11.2008 № 44  сумма 5900 рублей указана как работа (услуга) по обжалованию акта налоговой проверки. При этом акт никаким образом не идентифицирован, является ли это актом по выездной (камеральной) проверке либо вынесенным по результатам его рассмотрения решении. Услуги по досудебному урегулированию спорных вопросов между налогоплательщиком и налоговым органом (подготовка возражений по акту налоговой проверки, представление и защита интересов налогоплательщика в налоговом органе и т.п.) не могут относиться к судебным расходам, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В счете-фактуре № 97 от 30.11.2009, акте выполненных работ от30.11.2009 №  91, счете-фактуре № 103 от 04.12.2009, акте выполненных работ от 04.12.2009 № 97  сумма соответственно 3540 рублей и 3540 рублей указана как за участие в судебном заседании  соответственно 24.11.2009 и 03.12.2009. В подтверждение факта оплаты данных услуг представлено платежное поручение № 2540 от 04.12.2009 на общую сумму 7080 рублей. Вместе с тем в данном платежном документе назначение платежа указано: «оплата за бухгалтерские услуги, оказанные в ноябре и декабре 2009 г., в т.ч. НДС 18% -1080-00». Поэтому суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил факт несения расходов по оплате услуг представителя за участие его в судебных заседаниях 24.11.2009 и 03.12.2009.
 
    Также необоснованным суд считает требование заявителя о взыскании  с налоговой Инспекции суммы 15340 рублей, связанной с рассмотрением заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов и участием его представителя в судебных заседаниях по данному вопросу, поскольку взыскание таких расходов после завершения судебного разбирательства по делу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и противоречит статьям 106, 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ,  так как уже не связано с рассмотрением конкретного дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной жалобы.
 
    Требование по взысканию денежных сумм 3000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 02.07.2009 и 06.07.2009; 3540 рублей за участие представителя в судебном заседании 31.08.2009; 3000 рублей за участие представителя в судебном заседании 13.10.2009; 11800 рублей за подготовку апелляционной жалобы и участие в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции суд признает обоснованным, факт оказания услуг,  их оплата, участие представителя Соловьевой И.Л. в судебных заседаниях документально подтверждены.  
 
    Довод Инспекции о превышении (неразумности) предъявленных к взысканию судебных расходов суд отклоняет в виду его несостоятельности, поскольку не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных индивидуальным предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области, Костромская область, г. Мантурово, ул. Больничная, 5, в пользу индивидуального предпринимателя Липина Андрея Николаевича, Костромская область, г. Мантурово, ул. Юбилейная, 20-41,  судебные расходы в сумме 21340 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
 
 
Судья               Т.Ю. Беляева