Решение от 15 ноября 2010 года №А31-4920/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4920/2010
 
 
г. Кострома                                                                                   15 ноября 2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО «Жилищник», п. Космынино, Нерехтский район, Костромская область  к ООО «МЖА-Строитель», п. Караваево, Костромская область  об обязании устранить недостатки и замечания,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились (надлежаще извещены);
 
    от ответчика: не явились (надлежаще извещены);
 
    установил:
 
    общество  с ограниченной ответственностью  «Жилищник», п. Космынино, Нерехтский район, Костромская область обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Кровля», п. Караваево, Костромская область об обязании устранить недостатки и замечания.
 
    Определением суда от 09 ноября 2010 года ненадлежащий ответчик ООО «Кровля» заменен надлежащим ООО  «МЖА-Строитель».
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика устранить недостатки и замечания:
 
    - сделать разделку у вентканалов;
 
    - провести вытяжки на кровлю;
 
    - выполнить качественно подшивку фронтонов;
 
    - устранить дефекты кровельного покрытия.
 
    Судом уточненные требования ответчика приняты к рассмотрению.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
 
    Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 ноября 2010 года.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2010 в 15 час. 30 мин.
 
    Исследовав материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    07 августа 2009 года  между ООО «Жилищник» (далее – Заказчик) и ООО «Кровля», переименованное впоследствии в ООО «МЖА-Строитель» (далее – Подрядчик) заключен договор  подряда №5 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (л.д. 9-13), по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 04.10.2009 по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу п. Космынино, ул. Чехова, д. №15 (п. 1.1., 4.1.).
 
    В силу пункта 2.1. стоимость работ составляет 378216 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 25.08.2009  к договору подряда №5 стороны установили стоимость работ в размере 374467 рублей (л.д. 14).
 
    Стоимость работ также подтверждена  утвержденной сторонами сметой №31 (л.д. 23-24).
 
    Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительных соглашений от 25.08.2009, от 28.12.2009).
 
    В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что приемка завершенного ремонта  многоквартирного дома осуществляется рабочей и приемочной комиссиями.
 
    Дополнительным соглашением от 28.12.2009 договор подряда дополнен пунктом 4.3., согласно которому Подрядчик обязуется устранить в полном объеме замечания, выявленные рабочей комиссией от 14.12.2009 года (приложение №1 к дополнительному соглашению) (л.д.15-16).
 
    Как следует из вышеназванного приложения №1,  перечень замечаний содержит следующие пункты:
 
    -  не сделана разделка у вентканалов;
 
    - не проведены вытяжки на кровлю;
 
    - не выполнена  подшивка фронтонов;
 
    - фронтоны не окрашены;
 
    - имеются  дефекты кровельного покрытия;
 
    - после окончания работ не убран строительный мусор на чердаке.
 
    14 января 2010 года ООО «Кровля» в письме №10 гарантировало устранить все установленные замечания и недостатки по проведению капитального ремонта крыш в п. Космынино по ул. Чехова, д. 11 и 15 в срок до 31 мая 2010 года (л.д. 17).
 
    Актом осмотра многоквартирного дома от 27.05.2010 комиссией установлено, что ряд недостатков, ранее указанных в приложении №1 к дополнительному соглашению ответчиком не устранены (л.д. 18).
 
    02.07.2010 истец обратился к ответчику с досудебным уведомлением об устранении недостатков и замечаний (л.д. 19).
 
    Поскольку до настоящего момента ответчик не произвел устранение недостатков выполненных работ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового
 
    На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
 
    Недостатки работ, указанные в акте осмотра многоквартирного дома от 27.05.2010, установлены комиссией в период гарантийного срока.
 
    В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт выполнения работ с замечаниями и недостатками, при этом у суда отсутствуют  основания ставить под сомнение указанный истцом объем и перечень недостатков, а также требуемый для их устранения объем работ.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о меньшем, нежели указывает истец, объеме требуемых работ по устранению недостатков, об отсутствии вины должника (подрядчика) в возникновении данных недостатков.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца об устранении подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЖА-Строитель», п. Караваево, Костромская областьустранить выявленные недостатки: сделать разделку у вентканалов; провести вытяжки на кровлю; выполнить качественно подшивку фронтонов; устранить дефекты кровельного покрытия.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЖА-Строитель», п. Караваево, Костромская область в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Жилищник», п. Космынино, Нерехтский район, Костромская область 4000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      Е.Ю. Трубникова