Решение от 15 ноября 2010 года №А31-4919/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4919/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   15 ноября 2010 года
 
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девочкиной Л.Н.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
 
    от ответчика: не явился,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» к обществу с ограниченной ответственностью «МЖА – Строитель» об обязании устранить все установленные недостатки и замечания по проведению капитального ремонта многоквартирного дома  по договору подряда № 4 и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Жилищник»  (далее – истец)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля» об обязании устранить все установленные недостатки и замечания по проведению капитального ремонта многоквартирного дома  по договору подряда № 4.
 
    Определением суда от 29.09.2010 произведена замена ответчика (должника) на общество с ограниченной ответственностью «МЖА – Строитель» (далее – ответчик).
 
    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также уточненное исковое заявление, в котором истец просит устранить все установленные недостатки и замечания по проведению капитального ремонта многоквартирного дома  по договору подряда № 4, а именно:
 
    - протянуть листы профнастила, устранить эффект «хлопанья» листов,
 
    - устранить нахлест одной волны вместо положенных двух,
 
    - обработать герметиком места соединения листов,
 
    - восстановить конструкции двух слуховых окон,
 
    - произвести надлежащее крепление листов профнастила, местами произведенное мимо обрешетки,
 
    - исправить разделку около вытяжек и слухового окна, в которых имеются сквозные отверстия (дыры).  
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.
 
    Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие сторон (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    07.08.2009 сторонами заключен договор подряда № 4 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Космынино, ул. Чехова, д. 11, а заказчик (истец) произвести оплату работ (пункт 1.).
 
    Стоимость работ по договору составляет 984 728 рублей (пункт 2.1.).
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик выплачивает подрядчику 70% стоимости работ на основании сданных и принятых заказчиком актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом.
 
    Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет за выполненные работы производится после завершения работ при условии предоставления заказчику всех необходимых документов, указанных в договоре.
 
    Выполнение работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 37, 44-49).
 
    Приемка завершенного ремонта объекта осуществляется рабочей и приемочной комиссиями (пункт 7.2. договора).
 
    28.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в пункте 2 которого указано, что подрядчик обязуется в установленный договором срок устранить в полном объеме замечания, выявленные рабочей комиссией от 14.12.2009 (приложение № 1).
 
    Так, перечень замечаний, необходимых для устранения по условиям дополнительного соглашения к договору, подписан со стороны ответчика (л.д. 18).
 
    14.01.2010 ответчик письмом исх. № 10 гарантировал истцу в срок до 31.05.2010 выполнить все установленные замечания и недостатки по проведению капитального ремонта крыш в п. Космынино Нерехтского района по ул. Чехова, д. №№ 11 и 15 (л.д. 19).
 
    Актом осмотра многоквартирного дома от 27.05.2010 комиссией установлено, что недостатки ответчиком не устранены (л.д. 20).
 
    02.07.2010 истец обратился к ответчику с досудебным уведомлением об устранении недостатков и замечаний (л.д. 10). Ответчик на уведомление истца ответил, что ООО «Кровля» не существует, недостатки и замечания будут устранения частично по возможности (л.д. 35).
 
    В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    По своей правовой природе договор подряда № 4 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома является договором строительного подряда.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    Недостатки работ, указанные в акте осмотра многоквартирного дома от 27.05.2010, установлены комиссией в период гарантийного срока.
 
    В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Наличие дефектов в результатах выполненных в рамках договора работ в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривается; в соответствии с содержанием акта осмотра ответчик замечаний по выявленным дефектам также не представил. Доказательств того, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком, ответчиком не представлено, тогда как обязанность по предоставлению таких доказательств, по смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на подрядчике.
 
    В этой связи суд не находит оснований ставить под сомнение указанный истцом объем и перечень недостатков, а также требуемый для их устранения объем работ.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о меньшем, нежели указывает истец, объеме требуемых работ по устранению недостатков, об отсутствии вины должника (подрядчика) в возникновении данных недостатков.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЖА – Строитель», п. Караваево Костромского района Костромской области устранить установленные недостатки и замечания по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по договору подряда № 4, а именно: протянуть листы профнастила, устранить эффект «хлопанья» листов, устранить нахлест одной волны вместо положенных двух, обработать герметиком места соединения листов, восстановить конструкции двух слуховых окон, произвести надлежащее крепление листов профнастила, местами произведенное мимо обрешетки, исправить разделку около вытяжек и слухового окна, в которых имеются сквозные отверстия (дыры).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЖА – Строитель», п. Караваево Костромского района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», п. Космынино Нерехтского района Костромской области 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов