Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А31-4916/2016

Определение от 4 сентября 2019 г. по делу № А31-4916/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-14132ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва04.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Калориферный завод» (ранее – открытое акционерное общество) (г. Кострома) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2019 по делу № А31-4916/2016 Арбитражного суда Костромской области по иску открытого акционерного общества «Калориферный завод» (далее - завод) к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – сбытовая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 862 108 руб. 70 коп. за период с января по март 2016 года,установила:в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Триумф», индивидуальный предприниматель Васин А.И., Шишкович А.В., кооператив по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей № 147, общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный-2007», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, иск удовлетворен.Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.05.2019 решение от 09.08.2018 и постановление от 15.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.В кассационной жалобе заявитель (завод) просит отменить постановление суда округа и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом в толковании и применении норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установив обязанность завода производить расчеты со сбытовой компанией за подлежащую приобретению электрическую энергию в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2010 к договору, то есть с учетом потерь в электросетях завода, а объем потребляемой мощности по всем точкам поставки и отпуска электрической энергии истца исчислять в соответствии с пунктами 95 и 143 Основных положений № 442, суды пришли к выводу, что ответчик, произведя ненадлежащий расчет стоимости электроэнергии в спорный период, неосновательного обогатился за счет истца, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа исходил из того, что, применяя пункт 95 Основных положений № 442, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленному ответчиком контррасчету потребленной в спорный период электрической энергии, в то время как в рамках рассматриваемого спора необходимо установить надлежащий размер оплаты потребленной заводом электрической энергии (мощности) и ее фактическую оплату. В судебных актах отсутствует вывод об отнесении предпринимателя Васина А.И. к категории «население».Учитывая, что при разрешении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд округа правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать публичному акционерному обществу «Калориферный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ОАО "Калориферный завод"











ПАО "Калориферный завод" Ответчики:




















ПАО "Костромская сбытова компания"



ПАО "Костромская сбытовая компания" Иные лица:


ГСК №147 Белякову А.А.



ИП Васин А. И.



кооператив №147 по строительству и эксплуатации коллективного гаража для автомобилей





ООО "Триумф"



ООО "Управляющая компания "Юбилейный дом-2007"



ООО Алка



ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007"









ПАО "МРСК Центра"



ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Костромаэнерго"



УФАС по КО



ФГБУ "РЭА" Минэнерго России в лице Костромского ЦНТИ филиал"



Шешкович А.В.



Шишкович А.в. Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ