Решение от 08 октября 2010 года №А31-4912/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4912/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   08 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Смирновой Татьяны Николаевны, судей Зиновьева Андрея Викторовича, Цветкова Сергея Владимировича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Хрящёва Е.Ю. – помощник прокурора Костромской области, служебное удостоверение ТО № 070606,
 
    от ответчика: Шарапова Е.В. –  начальник отдела юридической экспертизы и нормотворчества аппарата Думы города Костромы по доверенности от 21.01.2010 № 01-15/42,
 
    от заинтересованных лиц:
 
    от администрации городского округа город Кострома Костромской области: Храмов А.В. – заместитель начальника судебно-правового отдела административно-правового управления по доверенности от 09.02.2009 № 50-621/09,
 
    от главы городского округа город Кострома Костромской области: Храмов А.В. – заместитель начальника судебно-правового отдела административно-правового управления по доверенности от 09.02.2009 № 50-622/09,
 
    от комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы: Логутов А.В. – начальник юридического отдела управления муниципального имущества комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы по доверенности от 30.12.2009 № 43, Забродина Е.В. – главный специалист юридического отдела по доверенности от 30.12.2009 № 39,
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы Костромской области: не явились,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Костромской области, г. Кострома к Думе городского округа города Костромы Костромской области, г. Кострома о признании пункта 2.5.5 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179, не соответствующим статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим, с участием в деле заинтересованных лиц: администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома; главы городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома; комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы; Управления Федеральной антимонопольной службы Костромской области.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд дополнительные пояснения к ранее представленному отзыву.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с учетом письменных пояснений данного лица и доводов, изложенных его представителем в предыдущем судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что оспариваемый пункт 2.5.5 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179, устанавливает правовую норму, в соответствии с которой 50 процентов арендной платы за сданное в субаренду муниципальное имущество остается в распоряжении основного арендатора и направляется на возмещение его затрат по содержанию помещения, а оставшиеся 50 процентов средств направляются в городской бюджет. По мнению заявителя, приведенная норма противоречит требованиям законодательства и подлежит признанию недействующей, так как возлагает на арендатора не предусмотренную законом обязанность по направлению средств, полученных за сданное в субаренду имущество, по целевому назначению – на возмещение затрат по содержанию арендованного имущества в фиксированном размере (50 процентов) независимо от фактически понесенных им затрат, а также по направлению оставшихся 50 процентов средств в городской бюджет.
 
    Представитель заявителя обратил внимание на то, что нормами гражданского законодательства закреплено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. Как пояснил заявитель, в данном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. При этом, по смыслу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера субарендных платежей, определение порядка возмещения затрат на содержание арендуемого имущества, сданного в субаренду, является прерогативой арендатора муниципального имущества, арендодатель муниципального имущества не вправе вмешиваться в данные правоотношения, так как его правомочия ограничены исключительным правом на дачу арендатору согласия на передачу арендованного имущества в субаренду.
 
    На основании изложенного заявитель приходит к выводу, что действие оспариваемого пункта 2.5.5 Положения ставит в неравные условия лиц, арендующих муниципальное имущество и сдающих его в субаренду (с разрешения собственника), по сравнению с арендаторами, не сдающими муниципальное имущество в субаренду, в части установленного органом местного самоуправления размера возмещения затрат на содержание арендуемых помещений и возложения не предусмотренной законом обязанности направлять средства арендатора, полученные от сдачи имущества в субаренду, в городской бюджет, что противоречит статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Представитель органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, заявленные требования не признал, суду сообщил, что поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к порядку управления и распоряжения муниципальным имуществом, определяемому представительными органами местного самоуправления, установление такого порядка, оставлено законодателем на усмотрение представительного органа. При этом указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения городского округа.
 
    В силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ и пункта 5 части 1 статьи 25, статьи 71 Устава муниципального образования городского округа город Кострома к исключительной компетенции Думы города Костромы относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. На основании анализа статьи 615 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком сделан вывод о том, что действующее законодательство предусматривает возможность исключения из общих правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и обычаями делового оборота. Учитывая предоставленное федеральным законодательством право принятия правовых актов, регулирующих отношения, связанные с субарендой имущества, Дума города Костромы реализовала его путем включения пункта 2.5.5 в Положение о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179.
 
    Кроме того, представитель Думы города Костромы сообщил, что в связи с принятием Арбитражным судом Костромской области решения от 15.07.2010  по делу № А31-2470/2010, которым глава 4 Правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101, признана несоответствующей части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующей, Думой города Костромы на заседании 29.07.2010 принято решение № 114 «О приостановлении действия пункта 2.5.5 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, которое вступило в силу со дня его официального опубликования 06.08.2010 и распространяется на правоотношения, возникшие с 15.07.2010. Таким образом, по мнению ответчика, пункт 2.5.5 Положения с 15.07.2010 считается недействующим и не подлежит применению, что влечет процессуальные последствия в виде прекращения производства по настоящему делу. С учетом изложенного представитель Думы города Костромы просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Представитель администрации городского округа город Кострома Костромской области и главы городского округа город Кострома Костромской области пояснил, что пункт 2.5.5 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, не возлагает на арендаторов обязанность по сдаче арендованного муниципального имущества в субаренду, в связи с чем не нарушает их права.
 
    Представитель комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы поддержал доводы Думы города Костромы, администрации городского округа город Кострома Костромской области и главы городского округа города Костромы Костромской области.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в отзыве и дополнительных пояснениях заявленные требования поддержало.
 
    Как следует из материалов дела, решением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179 утверждено Положение о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы.
 
    Данный нормативный правовой акт опубликован в установленном законом порядке в периодическом печатном издании «Костромские ведомости» от 19.09.1998 № 38-С.
 
    Положение определяет порядок предоставления в пользование муниципального имущества города Костромы.
 
    В соответствии с пунктом 2.5.5 Положения 50 процентов арендной платы за сданное в субаренду имущество остается в распоряжении основного арендатора и направляется на возмещение его затрат по содержанию помещения. Оставшиеся 50 процентов средств направляются в городской бюджет.
 
    Полагая, что пункт 2.5.5 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179, закрепляя обязанность арендатора имущества, связанную с указанным распределением арендной платы за сданное в субаренду имущество, нарушает требования действующего гражданского законодательства и правовых норм в области конкуренции, прокурор Костромской области обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше пункта нормативного правового акта органа местного самоуправления.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон и заинтересованных лиц, суд считает требования прокурора Костромской области подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
 
    Пунктом 1 статьи 29 Кодекса установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.
 
    Таким образом, по делам об оспаривании нормативных правовых актов судам следует проверять, имеется ли федеральный закон, которым рассмотрение таких дел отнесено к их компетенции.
 
    В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
 
    Следовательно, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ прямо определяет арбитражный суд в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если они затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Положением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179 определяется порядок предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, следовательно, Положение затрагивает интересы арендаторов муниципального имущества в сфере их предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Данное Положение официально опубликовано в периодическом печатном издании «Костромские ведомости».
 
    В пункте 9 постановления от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
 
    Положение о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденное решением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179, является нормативным правовым актом, так как устанавливает порядок предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности применительно к неопределенному кругу лиц. Таким образом, данный акт рассчитан на неоднократное применение и должен действовать независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям, (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 12, 130, 131 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление есть самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению, в частности, через свои, не входящие в систему органов государственной власти, органы вопросов местного значения.
 
    Согласно статьям 1, 7, 34 Федерального закона № 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления только по вопросам своего ведения и в пределах полномочий принимают (издают) муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить федеральным законам.
 
    В пункте 5 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ и частями 1 и 2 статьи 71 Устава города Костромы органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно части 3 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.
 
    В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.
 
    Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.
 
    В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации.
 
    Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
 
    Пунктом 2 статьи 615 Кодекса предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанном случае, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
 
    К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Из материалов дела усматривается, что комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы арендатору муниципального имущества дается разрешение (в форме распоряжения) на сдачу в субаренду части арендуемого нежилого помещения, при этом арендатор обязан предусмотреть в договоре субаренды отчисления в городской бюджет в размере 50 процентов от арендной платы.
 
    Согласно договору субаренды (раздел «платежи расчеты по договору») арендная плата распределяется следующим образом: 50 процентов ставки арендной платы в месяц поступает на расчетный счет арендатора и направляется на возмещение его расходов по содержанию помещения, 50 процентов от ставки арендной платы в месяц оплачивается в Управление Федерального казначейства по Костромской области (комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы).
 
    Таким образом, оспариваемая норма, регулирующая порядок распределения субарендной платы и устанавливающая обязательное перечисление 50 процентов субарендного платежа в муниципальный бюджет, создает хозяйствующим субъектам препятствия при осуществлении ими предпринимательской деятельности, нарушает их экономические интересы, поскольку вопреки принципу свободы договора лишает арендатора и субарендатора возможности самостоятельно определить в договоре условия, касающиеся расчетов за сданное в субаренду имущество, что не соответствует требованиям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право арендодателя на получение части субарендного платежа за сданное с его согласия в субаренду имущество Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Вместе с тем суд отклоняет утверждение заявителя о несоответствии пункта 2.5.5 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку прокурором не указаны фактические обстоятельства и не представлены доказательства, подтверждающие последствия в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на определенном товарном рынке.
 
    Довод Думы города Костромы о прекращении производства по настоящему делу ввиду принятия решения от 29.07.2010 № 114 «О приостановлении действия пункта 2.5.5 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы» (вступившего в силу со дня его официального опубликования 06.08.2010 и распространяющегося на правоотношения, возникшие с 15.07.2010), в связи с чем пункт 2.5.5 Положения с 15.07.2010 считается недействующим и не подлежащим применению, суд считает несостоятельным.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 182-О разъяснил, что сама по себе утрата силы оспариваемым нормативным правовым актом после подачи заявления в суд лицом, считающим, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
 
    Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, - утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления  нарушенных прав заинтересованного лица.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования прокурора Костромской области удовлетворить.
 
    Признать пункт 2.5.5 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 09.07.1998 № 179, не соответствующим статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействующим.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца со дня вступления в законную силу.
 
 
    Председательствующий                                              Т.Н. Смирнова 
 
 
    Судьи                                                                  А.В. Зиновьев 
 
 
    С.В. Цветков