Решение от 20 октября 2010 года №А31-4910/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4910/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 20 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания +», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-плюс», г. Кострома
 
    об обязании  освободить нежилые помещения №№ 5, 6, 7, находящиеся по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, д. 39/9
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца: Рубан В.Л. – представитель по доверенности № 13 от 14.01.2010, паспорт
 
    от ответчика: Мартынов А.В. – представитель по доверенности № 1 от 26.07.2010, паспорт
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания+», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-плюс», г. Кострома об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые (подвальные) помещения №№ 5, 6, 7, находящиеся по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, д. 39/9.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает, просит суд обязать ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые (подвальные) помещения №№ 5, 6, 7, находящиеся по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, д. 39/9, на основании ст. 301, 305 ГК РФ.
 
    В судебном заседании на основании данных технического паспорта уточнила, что просит обязать освободить ответчика  незаконно занимаемые нежилые (подвальные) помещения №№ 5, 6, 7, находящиеся по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, д. 39/9, из  них в помещении №7 находится оборудованный кабинет (площадь 47,5 кв.м), занимаемый сотрудником ответчика, а в помещениях № 5 и 6 имущества ответчика  не содержится. Спорные помещения являются  общим имуществом, поскольку в них расположены инженерное оборудование и несущие конструкции дома.   
 
    Представитель ответчика считает иск необоснованным, поддерживает доводы отзыва в полном объеме, указывает, что ответчик является сособственником спорных помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном жилом доме.По мнению ответчика, истец обратился за восстановлением прав, при этом права в области предпринимательской (коммерческой деятельности) истца ответчиком никак не нарушены. Истец не представил доказательств того, что его права каким либо образом нарушены и требуют восстановления в судебном порядке. Истец не является собственником спорных помещений, истцу не принадлежат на праве собственности какие либо помещения в многоквартирном доме № 39/9 по ул. Полянской, дающие право истцу в порядке ст. 36 ЖК РФ считаться на праве общедолевой собственности собственником спорных помещений.
 
    Представитель ответчика подтвердил суду, что в помещении №7 находится оборудованный кабинет (площадь 47,5 кв.м), занимаемый сотрудником ответчика. Однако, обратил внимание на то, что в помещении № 4, принадлежащем ответчику, находится оборудование истца, и за это помещение истец плату не вносит.
 
    ГП «Костромаоблтехинвентаризация» в дело представлена заверенная копия технического паспорта по состоянию на 15.02.2005 на жилой дом с пристройкой  по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, д. 39/9.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Истец указывает, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома № 39/9, находящихся по адресу: город Кострома, ул. Полянская, был выбран один из способов управления, а именно управление управляющей компанией ООО «Центральная управляющая компания+». В связи с чем, 01.01.2009 между собственниками помещений и ООО «Центральная управляющая компания+» были заключены договоры управления многоквартирным жилым домом.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 10 июня 2002 г. серии 44-АА № 150249 в собственности ООО «Энергосервис-Плюс» находятся нежилые (подвальные) помещения № 1,2,3,4. Помещения № 5,6,7 ООО «Энергосервис-плюс» на праве собственности не принадлежат.
 
    13.10.2009 в адрес ООО «Энергосервис-плюс» было направлено письмо с требованием освободить самовольно занимаемые нежилые помещения № 5,6,7 в многоквартирном жилом доме № 39/9 по ул. Полянской.
 
    20.10.2009 в адрес ООО «Центральная управляющая компания+» поступил протокол общего собрания собственников помещений, согласно которому собственники поручают управляющей компании восстановить нарушенные права собственников, путем подачи искового заявления в суд к ООО «Энергосервис-плюс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно просят обязать ООО «Энергосервис-плюс» освободить незаконно занимаемые нежилые (подвальные) помещения № 5,6,7 в многоквартирном жилом доме № 39/9 по ул. Полянской в городе Костроме.
 
    Кроме того, 15.04.2010 в адрес ООО «Центральная управляющая компания+» поступило представление прокуратуры города Костромы об устранении нарушений жилищного и гражданского законодательства. Данное представление было вынесено в связи с рассмотрением обращений собственников помещений многоквартирного жилого дома № 39/9 по ул. Полянской в городе Костроме, по вопросу самовольного занятия ООО «Энергосервис-плюс» нежилых (подвальных) помещений № 5 площадью 47, 5 кв.м.
 
    На основании изложенного ООО «Центральная управляющая компания+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ООО «Энергосервис-плюс» освободить незаконно занимаемые нежилые (подвальные) помещения №№ 5, 6, 7, находящиеся по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, д. 39/9.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичный перечень объектов долевой собственности собственников многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Судом установлено, что ответчик является собственником  подвальных помещений № 1,2,3,4, расположенных в подвале дома № 39/9 по ул. Полянской в г. Костроме, а также занимает подвальное помещение № 7 под кабинет.  Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт занятия ответчиком подвальных помещений № 5,6, в связи с чем требования истца об обязании ответчика освободить указанные помещения признаются судом необоснованными.
 
    Ответчик также как и истец ссылается на то, что спорное помещение № 7 является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, он как собственник помещений в многоквартирном доме законно использует это общее имущество.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая пояснения сторон, суд считает, что основания для занятия ответчиком спорного подвального помещения № 7 площадью 47,5 кв.м,  которое является общим имуществом многоквартирного жилого дома, не имеется.
 
    Доводы ответчика в обоснование законности занятия данного помещения судом не принимаются, поскольку согласно статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Данное обстоятельство ответчиком не доказано.
 
    В соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.
 
    Поскольку собранием собственников многоквартирного жилого дома по улице Полянской 49/9 не было принято решение об использовании спорного подвального помещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для занятия ответчиком повального помещения № 7 не имеется  и он обязан освободить занимаемое нежилое помещение.
 
    Доводы ответчика о том,  ООО «Центральная управляющая компания +» является ненадлежащим истцом, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в помещении №7 находится оборудованный кабинет, занимаемый сотрудником ответчика, поскольку в помещении № 4, принадлежащем ответчику, находится оборудование истца, и за это помещение истец плату не вносит, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела. Ответчик в случае нарушения его прав также не лишен возможности защищать свои права в судебном порядке. 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-плюс», г. Кострома освободить нежилое помещение № 7 лит. А1, площадью 47,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Кострома, ул. Полянская, 39/9.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-плюс», г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания +», г. Кострома 4000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
    Судья                                     Т.В. Сергушова