Решение от 05 марта 2010 года №А31-488/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-488/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                     05 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Татьяны Николаевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крейер Ю.Г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Серобаба И.А. – помощник прокурора Костромской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, приказ от 20.11.2008 № 1203,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Лесников С.А. - генеральный директор, протокол общего собрания от 20.10.2009, Кудряшова А.В. – представитель по доверенности от 23.04.2009,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области, г. Буй Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат», г. Буй Костромской области о привлечении к административной ответственности,
 
    установил:
 
    Буйская межрайонная прокуратура Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В судебном заседании представитель Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области, заявленные требования поддержал.
 
    Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспаривая факта совершения обществом вменяемого правонарушения, пояснили, что в настоящее время выявленное прокуратурой нарушение устранено, а также указали на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку правонарушение прокуратурой было выявлено 06.05.2009, что подтверждается внесением в адрес общества представления об устранении нарушения; на основании приведенных доводов в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
 
    Как следует из материалов дела, Буйской межрайонной прокуратурой Костромской области совместно с представителями ГОЧС по г. Бую и Буйскому району проведена проверка антитеррористической защищенности и соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасного производственного объекта - общества с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат».
 
    В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат», расположенный по адресу: Костромская область, г. Буй, ул. Овражная, д. 27, осуществляет деятельность по производству мяса и мясопродуктов, мясных субпродуктов, готовых и консервированных продуктов из мяса.
 
    Для хранения сырья, а также готовой продукции (мясопродуктов) ООО «Буйский мясокомбинат» использует аммиачную холодильную установку.
 
    Постановлением Администрации Костромской области от 20.04.2009 № 180-а общество включено в реестр потенциально опасных объектов Костромской области, как предприятие, использующее опасное вещество – аммиак.
 
    В ходе проверочных мероприятий установлено, что срок действия лицензии от 06.11.2003 № 33-ЭВ-000374 (КХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданной Федеральным горным и промышленным надзором России (Госгортехнадзор России), истек 06.11.2008. Новая лицензия на осуществление указанной деятельности ООО  «Буйский мясокомбинат» не получена, при этом предприятие продолжает использовать аммиачную холодильную установку.
 
    06.05.2009 в адрес генерального директора общества межрайонным прокурором Буйской межрайонной прокуратуры Костромской области было внесено представление с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений.
 
    В ответ на представление ООО «Буйский мясокомбинат» письмом от 08.05.2009 № 133 сообщило, что обществом принято решение о переводе эксплуатации хладоносителя аммиачной компрессорной установки на холодильные установки, работающие на фреоне, указанные работы по реконструкции холодильной установки предприятие планирует начать в третьем квартале и завершить в конце 2009 года.
 
    Однако проверкой было установлено, что общество при отсутствии лицензии продолжает эксплуатацию аммиачной холодильной установки, о чем в Буйскую межрайонную прокуратуру были представлены справки отдела ГОЧС администрации городского округа город Буй от 22.12.2009 и помощника Буйского межрайонного прокурора Костромской области от 29.01.2010 с соответствующими материалами проверки.
 
    29.01.2010 заместителем Буйского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
 
    На основании указанного постановления в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Буйская межрайонная прокуратура Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ деятельность, связанная с эксплуатацией химически опасных производственных объектов, подлежит лицензированию. Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно приложениям №№ 1 и 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, к числу которых относится и аммиак.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности, что последним на момент проверки в производственной деятельности использовалась аммиачная холодильная установка. При этом срок лицензии от 06.11.2003 № 33-ЭВ-000374 (КХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданной Федеральным горным и промышленным надзором России (Госгортехнадзор России), истек 06.11.2008.
 
    Таким образом, действия общества с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат» содержат оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, создающих невозможность соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, обществом не представлено.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    Положениями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса (то есть такие же, как и при составлении протокола об административном правонарушении).
 
    В данном случае результаты проверки и выявленные при этом нарушения зафиксированы в постановлении заместителя Буйского межрайонного прокурора от 29.01.2010 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат» дела об административном правонарушении. Постановление соответствует требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылка представителя общества на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении административного производства срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, так как прокуратурой правонарушение фактически выявлено 06.05.2009, о чем в адрес общества внесено представление, признается судом несостоятельной.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.
 
    После внесения Буйским межрайонным прокурором представления от 06.05.2009 общество в период до 29.01.2010 продолжало использовать в своей деятельности аммиачную холодильную установку без соответствующей лицензии, что было выявлено в ходе проверочных мероприятий и зафиксировано в постановлении заместителя Буйского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2010. Факт эксплуатации аммиачной холодильной установки в данный период общество не отрицает.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем обнаружения совершенного обществом правонарушения и, соответственно, датой начала исчисления срока привлечения к административной ответственности следует считать 29.01.2010, когда заместитель Буйского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, - общества с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат», а не дату внесения представления от 06.05.2009.
 
    Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае не истек.
 
    Представленный обществом акт выполненных работ от 18.02.2010 о переводе холодильной установки на фреон не исключает применение в отношении предприятия мер административного воздействия, поскольку устранение правонарушения после его выявления не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.
 
    Принимая во внимание значительный период эксплуатации аммиачной холодильной установки без соответствующей лицензии (более года), высокую опасность используемого химического вещетва (аммиака) и продолжение совершения правонарушения после внесения прокуратурой представления об устранении нарушения, суд считает, что вменяемое обществу административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Учитывая стечение сложных экономических обстоятельств, не позволивших предприятию решить вопрос о переводе эксплуатации аммиачной холодильной установки на фреон в более ранние сроки, а также отсутствие действующих административных взысканий (сведения об обратном в материалах дела отсутствуют), суд считает применение минимальной меры наказания, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц в виде штрафа в размере 40 000 рублей, наиболее адекватной мерой правового воздействия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Буйский мясокомбинат», юридический адрес: Костромская область, г. Буй, ул. Овражная, д. 27, зарегистрированного в качестве юридического лица 30.10.1997 Администрацией города Буя Костромской области признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), привлечь к административной ответственности и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления данного решения в законную силу в бюджет по указанным реквизитам:
 
    наименование получателя платежа: УФК по Костромской области (Прокуратура Костромской области),
 
    ИНН 4401011783, КПП 440101001, КБК 41511690040040000140,
 
    ОКАТО 34405000000,
 
    банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома, БИК 043469001;
 
    расчетный счет: 40101810700000010006.
 
    В указанный срок лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату штрафа.
 
    Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении вышеуказанного срока и непредставлении сведений об оплате штрафа в добровольном порядке.
 
    Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                   Т.Н. Смирнова