Дата принятия: 12 октября 2010г.
Номер документа: А31-4871/2010
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4871/2010
г. Кострома 12 октября 2010 года
Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боброва Михаила Владимировича, г. Галич, Костромская область к Администрации Галичского муниципального района, г. Галич, Костромская областьо взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 32673 руб. 35 коп., в т.ч. основной долг – 31866 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 руб. 04 коп.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Смирнов В.Н. (доверенность от 27.08.2010 №9)
от ответчика: не явились (надлежаще извещены)
установил:
индивидуальный предприниматель Бобров Михаил Владимирович, г. Галич, Костромская область обратился в суд с заявлением к Администрации Галичского муниципального района, г. Галич, Костромская областьо взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 34673 руб. 35 коп., в т.ч. основной долг – 31866 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 807 руб. 04 коп.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился; в материалы дела представил отзыв, которым исковые требования признает; ходатайствует об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика проценты в размере 637 рублей 99 копеек; уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
23 марта 2001 года между истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен договор на оказание услуг (л.д. 12-13), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту автомашины ГАЗ 3102, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1., 1.2.).
Стоимость услуг составила 71222 рубля (п. 3.1.)
В соответствии с п. 3.3. договора оплата Заказчиком оказанных услуг производится путем перечисления денежных на расчетный счет Исполнителя.
Исполнитель выполнил принятые на себя обязательства, а Заказчик принял результат работ, что подтверждается актом от 24.03.2010 №13 с подписью и печатью ответчика, расходной накладной от 24.03.2010 №РНр-11 на закупку запасных частей Исполнителем (л.д. 14, 16).
Одновременно истцом выставлен счет на оплату выполненных работ от 24.03.2010 №14 (л.д. 15).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными документально.
Ответчик иск признал полностью.
Признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, принимается судом. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
В силу статьи 101 Кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.
Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Таким образом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации Галичского муниципального района, г. Галич, Костромская область в пользу индивидуального предпринимателя Боброва Михаила Владимировича, г. Галич, Костромская область задолженность в размере 31866 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2010 по 01.07.2010 в размере 637 рублей 99 копеек, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
Судья Е.Ю. Трубникова
