Решение от 20 ноября 2009 года №А31-4855/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4855/2009
 
 
    г. Кострома                                                                          20 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
 
    при ведении протокола: секретарем судебного заседания Осиповой М.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Гармония», г. Кострома
 
    к   ООО «Смирнов», г.  Ярославль
 
    овзыскании 42134  руб. 58 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Юрчак И.А. – представитель по доверенности от 25.09.2009 № 350/09
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гармония», г. Кострома, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смирнов», г.  Ярославль овзыскании задолженности в сумме 32330 руб. 61 коп., неустойки в размере 9803 руб. 97 коп., всего 42134  руб. 58 коп.
 
    Впоследствии истец уточнил иск, просит взыскать 32330 руб. задолженности, 9803 руб. 97 коп. неустойки.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик аргументов и доказательств против правомерности требований истца не представил.
 
    Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (выписка из ЕГРЮЛ от 31.07.2009г.), вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине истечения срока хранения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 
 
    Между ООО «Гармония» (поставщик) иООО «Смирнов»(покупатель) заключен договор поставки от 26.12.2008.
 
    Истец во исполнение принятых на себя обязательств отгрузил в адрес ответчика продукцию по товарным  накладным  № 000004978 от 27.02.2009 на сумму 30105 руб. 82 коп., № 000007968 от 27.03.2009 на сумму 20800 руб. 33 коп., № 000007969 от 27.03.2009 на сумму 8096 руб. 74 коп.
 
    Товар был принят доверенным лицом ответчика, уполномоченной получать и делать заказы на поставку продукции в ООО «Гармония» на основании списка от 26.12.2008 г., являющегося приложением № 1 к договору поставки от 26.12.2008 г.
 
    В соответствии с п. 4.3. оплата поставляемой продукции производится в течение 21 календарных дней с момента поставки.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность перед истцом составила 32330 руб.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора  истцом была начислена неустойка  в размере 0,5 процентов от общей суммы заказа за каждый день просрочки.
 
    Истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 9803 руб. 97 коп.
 
    Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Установленные договором поставки обязательства в части оплаты  ответчиком надлежащим образом не исполнены.
 
    Факт поставки товара по товарным накладным подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Установленные договором поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчиком суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 32330 руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Взыскание пени за несвоевременную оплату поставленного товара отвечает условиям договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.
 
    Суд считает, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходит из того, что установленный в договоре процент неустойки составляет 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает учетную ставку банковского процента за спорный период.
 
    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой ЦБ РФ,  суд считает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер пени до 2500 руб.
 
    Поскольку до вынесения решения по делу истец уточнил иск, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы уточненного требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гигант», г. Кострома, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гармония», г. Кострома, задолженность в сумме 32330 руб., пени в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 руб. 36 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко