Решение от 01 сентября 2010 года №А31-4854/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4854/2010
 
    г. Кострома
 
1 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ОАО «Связной ЦР»
 
    к Инспекции ФНС России по г. Костроме
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 г. № 2491
 
    от заявителя: Евдокимов Ю.Е., доверенность от 01.01.2010 г. № УР-25
 
    от административного органа: Орлов А.Б., доверенность № 50 от 19.10.2009 г.
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Связной ЦР», г. Домодедово Московской области, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Костроме от 10.06.2010 г. № 2491 по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В Инспекцию ФНС России по г. Костроме 13.04.2010 г. поступило заявление гражданина Белякова Д.В. о том, что им произведен наличный  денежный расчет за услуги связи в помещении магазина (салона сотовой связи) «Связной» через терминал № 9001069, расположенный по адресу г. Кострома, ул. Советская 79/73. После внесения платы в сумме 10 рублей терминалом была распечатана квитанция № 2378,  из которой следует, что платежным агентом является ОАО «Связной ЦР». Посчитав, что данная квитанция не является чеком контрольно-кассовой техники и использование данного терминала является нарушением обязательных требований статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Беляков Д.В. обратился с соответствующим заявлением в Инспекцию ФНС России по г. Костроме.
 
    Должностное лицо налогового органа - Главный государственный инспектор оперативного контроля Инспекции ФНС России по г. Костроме Французов А.Л., рассмотрев данное заявление, установил в действиях ОАО «Связной ЦР» признаки состава административного правонарушения ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, 13.04.2010 г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 20.05.2010 г., составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При составлении протокола инспектор установил, что в Инспекцию ФНС России по г. Костроме 13.04.2010 г. поступило заявление гражданина Белякова Д.В. о том, что им произведен наличный денежный расчет за услуги связи в помещении магазина (салона сотовой связи) «Связной» через терминал № 9001069, расположенный по адресу г. Кострома, ул. Советская 79/73. После завершения операции оплаты терминалом была распечатана квитанция № 2378 от  13.04.2010 г., согласно которой платежным агентом является ОАО «Связной ЦР».
 
    На выданной квитанции отсутствуют признаки фискального режима, что указывает на отсутствие контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала. В момент оплаты услуги связи контрольно-кассовая техника не применялась, кассовый чек не выдан, что является нарушением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
 
    Факт правонарушения подтверждается заявлением Белякова Д.В., квитанцией от 13.04.2010 г. № 2378 с терминала № 9001069, принадлежащего ОАО «Связной ЦР»
 
    Руководитель административного органа, рассмотрев материалы административного дела, установил в действиях ОАО «Связной ЦР» состав административного правонарушения, выразившегося в неприменении  контрольно-кассовой техники при приеме платежей от физических лиц с использованием платежного терминала, 10.06.2010 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек нарушителя к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Заявитель считает, что налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не зафиксировано.
 
    Факт отсутствия контрольно-кассовой техники был выявлен налоговым органом со слов потребителя и только на основании его жалобы.
 
    Протокол об административном правонарушении от 30.04.2010 г. и постановление № 420 от 09.06.2010 г. по делу об административном правонарушении составлены в помещении налогового органа в отсутствие заявителя, спустя 37 дней после подачи жалобы потребителя и осуществления спорного платежа.
 
    Считает, что налоговым органом не была применена такая мера обеспечения по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    Как следует из статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, по результатам которого составляется протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Составление такого протокола допустимо в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии участия двух понятых.
 
    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении налоговым органом приняты не были, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах административного дела отсутствует, считает, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зафиксировано.
 
    Налоговым органом не была проведена проверка жалобы потребителя, не получены объяснения представителей заявителя, не подтвержден документально факт административного правонарушения.
 
    Наличие события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении заинтересованным лицом не доказано, что в силу ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не соответствующая требованиям настоящего Федерального закона, может применяться при приеме платежей до 1 января 2014 года при условии ее регистрации платежным агентом в налоговых органах до 1 января 2011 года.
 
    В составе платежного терминала № 9001069 находится контрольно-кассовая техника модели Штрих-ФР-К заводской номер 00058290.
 
    Применяемая заявителем контрольно-кассовая техника отвечает всем требованиям, установленным законом, обстоятельств указывающих на его нарушение, обжалуемое постановление не содержит.
 
    Вместе с тем, регистрация контрольно кассовой техники в составе платежного терминала в Инспекции ФНС России по г. Костроме по новому основанию - «в составе платежного терминала» Положением «О регистрации и применении контрольно – кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 470 и Административным регламентом исполнения ФНС государственной функции по регистрации контрольно-кассовой техники, утвержденным Приказом Минфина от 10.03.2009 № 19н, не предусмотрена. Форма заявления о регистрации контрольно-кассовой техники, утвержденная Приказом ФНС России от 09.04.08 № ММ-2-3-/152@, не была изменена в связи с принятием закона и не содержит специального пункта о статусе контрольно-кассовой техники «в составе платежного терминала». Письма Минфина по вопросам регистрации контрольно-кассовой техники (№ ШТ-17-2/161@, № ШТ-17-2/162@ от 21.08.09 и № 01-02-03/03-41 от 10.02.2010 г.), также не содержат требований к статусу контрольно-кассовой техники «в составе платежного терминала».
 
    Считает, что применение контрольно-кассовой техники модели Штрих-ФР-К заводской номер 00058290, зарегистрированной в ИФНС РФ по г. Домодедово Московской области в Книге учета контрольно-кассовых машин под № 7765 в платежном терминале для приема денежных средств, в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента не нарушает требований законодательства.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласен, в обоснование своей позиции представил отзыв.
 
    Пояснил, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика. Кроме того, согласно Федеральному закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" после 01.01.2010 г. не допускается прием платежными агентами платежей физических лиц, а также применение платежных терминалов или банкоматов без использования контрольно-кассовой техники и выдачи кассовых чеков, соответствующих определенным требованиям. В связи с этим, платежные агенты обязаны переоснастить все платежные терминалы и банкоматы, включив в их оборудование контрольно-кассовую технику.
 
    Исходя из статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    В данном случае в платежном терминале ОАО «Связной ЦР» контрольно-кассовая техника на момент проверки отсутствовала, поскольку на выданной квитанции отсутствовал признак фискального режима. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", фискальный режим - режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.
 
    Рассмотрение протокола об административном правонарушении № 6568 и других материалов проверки проводилось 10.06.2010 в отсутствии законного представителя ОАО «Связной ЦР», при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено должным образом.
 
    Инспекция ФНС России по г. Костроме считает факт административного правонарушения доказанным материалами проверки и ОАО «Связной ЦР» виновным в совершении административного правонарушения квалифицируемого ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неприменении контрольно-кассовой техники при приеме платежей от физических лиц с использованием платежного терминала.
 
    На данном основании считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
 
    Представитель налогового органа пояснил, что кассовый аппарат находился по месту обособленного подразделения ОАО «Связной ЦР».
 
    В судебном заседании заявитель представил копию чека, пробитого  контрольно-кассовой машиной, со всеми необходимыми реквизитами и выдаваемого кассовой техникой в составе терминала.
 
    Представитель заявителя пояснил, что контрольно-кассовая машина «Штрих-ФР-Ф», заводской номер 00046142, принадлежащая ОАО «Связной ЦР» и установленная по адресу г. Кострома, ул. Советская, д. 79/73, зарегистрирована в государственной налоговой инспекции по городу Домодедово Московской области.
 
    В подтверждение представил карточку регистрации контрольно кассовой машины № 6524.
 
    Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер  обеспечения является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).
 
    Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что факт отсутствия  контрольно - кассовой техники в составе терминала был выявлен налоговым органом на основании жалобы физического лица и представленной им квитанции.
 
    При этом осмотр принадлежащих юридическому лицу помещенийпо правилам статьи 27.8 Кодекса не производился, протокол об этом не составлялся.
 
    Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт совершения  правонарушения, отсутствуют.
 
    Как утверждает заявитель, им совместно с терминалом  использовалась  контрольно-кассовая машина «Штрих-ФР-Ф», заводской номер 00046142, принадлежащая ОАО «Связной ЦР» и установленная по адресу г. Кострома, ул. Советская, д. 79/73. Данная контрольно кассовая техника соответствует требованиям законодательства, регламентирующего применение контрольно-кассовой техники, зарегистрирована в государственной налоговой инспекции по городу Домодедово Московской области. Данная машина использовалась вместе с терминалом, находилась в одном помещении, копия кассового чека была представлена для обозрения суду.
 
    Данный довод заявителя административным органом не был опровергнут.
 
    Нахождение контрольно-кассовой техники в составе терминала налоговым органом фактически не исследовалось.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговым органом не была проведена надлежащая проверка сведений, изложенных в заявлении Белякова Д.В., не получены объяснения представителей заявителя, не подтвержден документально факт административного правонарушения, что свидетельствует о неполноте исследования, не соблюдении  такого принципа как всесторонность и объективность, что не соответствует задачам административного производства, закрепленным в статье 24.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Допущенные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволяют суду рассмотреть дело объективно, всесторонне и полно. Указанные нарушения являются неустранимыми. Сделать однозначный вывод о доказанности вины и факта совершения вменяемого административного правонарушения не представляется возможным.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления).
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление  Инспекции ФНС России по г. Костроме от 10.06.2010 г. № 2491, которым Открытое акционерное общество «Связной ЦР», находящееся по адресу Московская область, г. Домодедово, Привокзальная площадь, д. 1, зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по городу Домодедово Московской области 21.04.2004 г. за основным государственным регистрационным номером 1045002003155, свидетельство серия 50№ 001983945, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники и ему назначено  наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить.
 
    Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                           О.А. Стрельникова