Дата принятия: 13 августа 2010г.
Номер документа: А31-4852/2010
5-
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А31-4852/2010
г. Кострома
13 августа 2010 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к заместителю руководителя Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Михайлову В.Д.
о признании незаконным решения о предоставлении лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию транспортированию, размещению отходов I-IVкласса опасности, выданного ООО «Утилизация отходов», отмене приказа № 43-к от 29.01.2010 г. о предоставлении лицензии и лицензии № ОП-17-000591(44) от 29.01.2010 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Ингеройнен Н.А., главный специалист-эксперт, доверенность № 01-08/2990 от 30.11.2009 г.
установил:
Верхне-Волжское Управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Михайлова В.Д., г. Кострома, о предоставлении лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию транспортированию, размещению отходов I-IVкласса опасности ООО «Утилизация отходов», отмене приказа № 43-к от 29.01.2010 г. о предоставлении лицензии и лицензии № ОП-17-000591(44) от 29.01.2010 г.
Определением от 12.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Утилизация отходов».
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (почтовое уведомление в деле).
Копия определения о времени и месте рассмотрения дела, направленная третьему лицу по последнему известному адресу места его нахождения, вернулась с отметкой органа связи, свидетельствующей о ее невручении по причине отсутствия адресата по указанному адресу.
Иной адрес места нахождения третьего лица заявителю и суду не известен.
В соответствии со ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
ВВерхне-Волжское управление Ростехнадзора 17 декабря 2009 года обратилось ООО «Утилизация отходов» с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности.
Заместителем руководителя Верхне-Волжского управления Ростехнадзора Михайловым В.Д. издан приказ № 43-к от 29 января 2010 года опредоставлении лицензии ООО «Утилизация отходов» и выдана лицензия № ОП-17-000591 (44).
22 июня 2010 года Верхне-ВолжскомуУправлениюРостехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, находящемуся в г. Ярославль, стало известно, что приказ и лицензия № ОП-17-000591(44) в отношении ООО «Утилизация отходов» являются незаконными, нарушающими права и законные интересы граждан, организаций.
Посчитав, что приказ и лицензия нарушают права и законные интересы граждан на безопасное обращение с опасными отходами, Верхне-Волжского УправлениеРостехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруобратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что заявление не содержит обоснование того, что обжалуемое решение должностного лица по предоставлению лицензии изначально было незаконным и спорная лицензия не могла быть выдана.
Процедура по последующему отзыву лицензии самим лицензирующим органом Федеральным законом № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 10.12.2007 N 848 не предусмотрена, в связи с чем решениезаместителя руководителя Верхне-Волжского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Михайлова В.Д. о предоставлении лицензии, приказ № 43-к от 29.01.2010 г. о предоставлении лицензии и лицензия№ ОП-17-000591(44) от 29.01.2010 г.могут быть отменены только судом.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, на основании следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В данном случае спор возник в сфере управления между государственным органом и его должностным лицом - заместителем руководителя.
Суд, принимая во внимание субъектный состав спора, обстоятельства, на которые ссылаются как заявитель, так и ответчик, приходит к выводу, что спор в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к экономическим спорам, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья О.А. Стрельникова
