Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Номер документа: А31-4850/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4850/2014
г. Кострома 02 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2014 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каревой А.В.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Мухамензянова А.В., доверенность от 09.01.2014 № 23;
от ответчика: Ширяева О.С., доверенность от 11.06.2014 № 681;
от взыскателей: не явились;
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного предприятия Костромской области "Костромахозлес", г. Кострома к Отделу судебных приставов по Павинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.05.2014, актов о наложении ареста на имущество (описи имущества) в обеспечительных мерах от 12.05.2014 и от 13.05.2014,
установил:
Государственное предприятие Костромской области "Костромахозлес", г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Павинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 08.05.2014, актов о наложении ареста на имущество (описи имущества) в обеспечительных мерах от 12.05.2014 и от 13.05.2014.
Определением суда от 07.08.2014 года в качестве взыскателей по сводному исполнительному производствупривлечены– государство, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме; Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Костроме; ООО Охранная фирма "Патруль безопасности"; ГУ – УПФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области; Департамент лесного хозяйства Костромской области; ООО "Костромская лесная биржа".
Взыскатели, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие взыскателей по сводному исполнительному производству.
Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.
08.05.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Павинскому району Костромской области Двойнишниковой Е.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ГП «Костромахозлес» на основании поручения №36680/14/01/44 от 07.05.2014 г.
В соответствии с данным постановлением произведен арест имущества ГП «Костромахозлес», находящегося на территории Пыщугского района Костромской области.
Заявитель считает, что данный ненормативный акт государственного органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя.
Данным постановлением наложен арест на все имущество должника, вместе с тем не указано в обеспечение какого исполнительного производства и сумма в пределах которой производятся данные действия.
В статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В связи с тем, что в актах о наложении ареста (описи имущества) в обеспечительных мерах от 12.05.2014 г. и 13.05.2014 г., отсутствует предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей, данное обстоятельство противоречит требованиям п.4 ч.5 ст. 80 229-ФЗ и нарушает принцип законности исполнительного производства, установленный ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Служба судебных приставов по Костромской области считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по Костромской области находится сводное исполнительное производство №2539/14/01/44/СД на общую сумму задолженности 26343501,89 руб. в отношении должника ГП КО "Костромахозлес" пользу юридических лиц и государства.
В рамках принудительного исполнения требований исполнительных документов, находящихся в составе сводного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями применены следующие меры :
В соответствии со статьями 64,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в декабре 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. 24.03.2014г. вынесено и вручено руководителю должника-организации Мифтахову А.Р постановление о наложении ареста на имущество ГПКО «Костромахозлес».
24.03.2014 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства , хранящиеся в банках: Костромское ОСБ№ 8640, Филиал ОАО банк ВТБ, Костромской РФ ОАО «Россельхозбанк» , ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Однако все вышеуказанные меры принудительного исполнения не привели к даже частичному исполнению требований исполнительных документов, находящихся в составе сводного исполнительного производства
В соответствии с ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" " при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.
Обеспечительная мера в виде ареста проведена в соответствии с требованиями законодательства.
Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 этого же Закона, предписывающей, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.
Обязательная оценка имущества должника предусмотрена частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой подлежит оценке имущество должника, на которое обращается взыскание. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 названной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Наличие сводного производства подтверждено материалами дела.
В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения. На стадии наложения ареста на имущество, вопрос о непосредственной реализации спорного имущества не решался, ограничения права пользования имуществом не вводились, изъятие имущества не производилось. Арестованное имущество оставлено на хранение у заявителя с правом пользования.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемые актысудебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество без его предварительной оценки соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается заявитель, нарушения прав и законных интересов заявителя также не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования Государственного предприятия Костромской области "Костромахозлес", г. Кострома, - отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.А. Стрельникова
