Решение от 22 августа 2014 года №А31-4846/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4846/2014
 
 
    г. Кострома                                                                                  22 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: Цитцер С.Н. – представитель по доверенности от 04.02.2014 № 23/14, Кусакин О.П. – представитель по доверенности от 01.08.2014 № 67/14,
 
    от ответчика: Васильева Ж.М. – представитель по доверенности от 12.12.2013 № 213, Груздева Л.В. - представитель по доверенности от 08.07.2014 № 89,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Фанплит" к Отделу по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2014 № 4.2-Пс/0072-0798пл-2014 о назначении административного наказания,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2014 № 4.2-Пс/0072-0798пл-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, на основании распоряжения Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2014 № 798-пр в отношении открытого акционерного общества по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит» в период с 02.04.2014 по 29.04.2014 была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, а также требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности: содержащихся в документах лицензиата сведений о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствие работников лицензиата лицензионным требованиям, соответствие лицензионным требованиям выполняемых работ, оказываемых услуг, принимаемых лицензиатом мер по соблюдению лицензионных требований; мониторинг антитеррористической защищенности при эксплуатации опасных производственных объектов, расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 13 (цех по производству древесной муки, древесно-стружечных плит, фанеры) и г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 25 (цех по производству древесной муки, древесно-стружечных плит, фанеры), сети газопотребления ООО «Фанплит».
 
    По результатам проверки выявлены следующие нарушения обязательных лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов:
 
    -допускается эксплуатация технических устройств с истекшим нормативным сроком службы (фактический срок службы которых превышает двадцать лет) на объекте по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 13;
 
    -не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта, или наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 13);
 
    -не представлено положительное заключение экспертизы на дымовую трубу котельной с истекшим нормативным сроком службы и отсутствуют сведения о включении в установленном порядке в реестр экспертизы промышленной безопасности.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.04.2014 № 4.2-0798пл-А/-0120-2014, обществу выдано предписание от 29.04.2014 № 4.2-0798пл-П/0023-2014 об устранении нарушений.
 
    05.05.2014 уполномоченным должностным лицом в отношении общества составлен протокол № 4.2-Пр/0072-0798пл-2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено постановление от 06.05.2014 № 4.2-Пс/0072-0798пл-2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фанплит» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что данная проверка проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившимся в отсутствии оснований для ее проведения, поскольку предыдущая плановая проверка по соблюдению требований промышленной безопасности проводилась административным органом в июне 2013 года.
 
    Кроме того, в ходе проверки были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки: документы по обеспечению антитеррористической защищенности опасного производственного объекта, которая не является предметом проверки в смысле части 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, что также является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ и влечет недействительность результатов проверки.
 
    В дополнение к изложенному выше заявитель указал, что нарушение, зафиксированное в пункте 1 акта проверки и, соответственно, отраженное в пункте 1 протокола об административном правонарушении и пункте 1 оспариваемого постановления, не относится к предмету проверки, так как эксплуатация опасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья отнесена к лицензируемому виду деятельности только с 29.04.2014 (Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 344), поэтому истребование документов, касающихся указанного вопроса и не относящихся к предмету проверки, также является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ. Кроме того, заявитель полагает, что в силу положений Технического регламента Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О безопасности машин и оборудования», который вступил в силу с 15.02.2013, экспертиза промышленной безопасности технических устройств с истекшим нормативным сроком службы проводиться не должна.
 
    При этом заявитель обратил внимание суда на то, что на дату рассмотрения дела экспертиза промышленной безопасности технических устройств с истекшим нормативным сроком службы обществом проведена, что подтверждается соответствующими документами (представлены в материалы дела) и уведомлением Ростехнадзора от 14.07.2014 № 09-16/1615 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.
 
    Общество считает, что нарушение, указанное в пункте 2 оспариваемого постановления, не образует состав вмененного правонарушения, поскольку требование о представлении документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта, распространяется только в отношении соискателя лицензии. Спорные документы ранее были представлены обществом при обращении с заявлением о получении лицензии, имеются в распоряжении административного органа, в связи с чем их истребование при проверке является неправомерным.
 
    В отношении нарушения, отраженного в пункте 3 постановления, заявитель указал, что на дату завершения проверки – 29.04.2014 срок обследования дымовой трубы еще не истек (апрель 2014 года), поэтому у административного органа не имелось оснований требовать соответствующего положительного заключения экспертизы. Кроме того, на дату проведения проверки обществом был заключен договор со специализированной организацией – ООО «Центр промышленной безопасности», на основании которого необходимые работы выполнены в установленные сроки, положительное заключение экспертизы внесено в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (сведения представлены в материалы дела).
 
    Заявитель также просил суд снизить размер примененного штрафа с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П (в случае, если в ходе рассмотрения дела не будут установлены основания для признания постановления незаконным и отмены). При этом общество полагает возможным учесть правильную организацию на предприятии работы в области промышленной безопасности, что позволило исключить возникновение аварийных ситуаций и нарушение технологических процессов, повлекших тяжкие последствия. Заявитель также обратил внимание на незначительное количество выявленных нарушений с учетом масштаба проведенной проверки.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, доводы подробно изложены в отзыве, просил отказать обществу в удовлетворении требований.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» или условий лицензии.
 
    Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, урегулированы Федеральным законом от 04.05.2011 №
99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и IIIклассов опасности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.
 
    В пункте 5 указанного Положения закреплены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
 
    Так, подпунктом «б» пункта 5 Положения предусмотрена эксплуатация технических устройств, применяемых на объектах, в пределах назначенных показателей эксплуатации этих технических устройств (назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса).
 
    Как видно из материалов дела, общество имеетлицензию от 14.01.2010 № ВП-17-000584 (ЗКС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Комсомольская, 13 (цех производства древесной муки, древесностружечных плит, фанеры, peг. № А17-00162-0002, класс опасности – III) и  ул. П. Щербины, 25а (цех производства древесной муки, древесностружечных плит, фанеры, peг. № А17-00162-0007, класс опасности – III).
 
    В ходе проверки установлено, что в цехе производства древесной муки, древесностружечных плит, фанеры, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 13, допускается эксплуатация следующих технических устройств с истекшим нормативным сроком службы, (фактический срок службы, которых превышает двадцать лет):  шлифовальный станок «Osus-Nova», lшт. 90/4k-FS-MC, зав. № 589, год ввода в эксплуатацию 1992; вентилятор центробежный ЦП-7-40 - 3 шт., год ввода в эксплуатацию 1971, 1980, 1986; шлифовальный станок OSUS-NOVA160/4 FS-NS-MC, peг. № 1509, зав. № 170341, год ввода в эксплуатацию 1992.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
 
    Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.
 
    Согласно пункту 4 Приказа Минприроды РФ от 30.06.2009 № 195
"Об утверждении Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" (действовал до 16.08.2014) по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.
 
    Из документов, представленных административным органом, видно, и заявителем не оспаривается, что фактический срок службы технических устройств на опасном производственном объекте по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, 13, превышает 20 лет, при этом на дату проведения проверки экспертиза промышленной безопасности данных устройств не была проведена, что свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований.
 
    В соответствии с подпунктом «ф» пункта 5 Положения о лицензировании требованием к лицензиату при осуществлении им лицензируемого вида деятельности также является наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
 
    Данное требование лицензиатом не исполнено в отношении опасного производственного объекта, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, 13.
 
    Утверждение заявителя о том, что требование о наличии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта, распространяется только в отношении соискателя лицензии, судом не принимается, поскольку не соответствует положениям подпункта «ф» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
 
 
    Кроме указанных выше нарушений проверкой также установлено, что обществом не представлено положительное заключение экспертизы на дымовую трубу котельной с истекшим нормативным сроком службы, (заключение экспертизы о промышленной безопасности от 18.07.2011 № 17-ЗС-10385-20П) и отсутствуют сведения о включении в реестр экспертизы промышленной безопасности, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.
 
    Суд считает, что данный эпизод подлежит исключению из состава вмененного обществу правонарушения, поскольку в заключении ЭПБ № 36-05/2011 на дымовую трубу, утвержденном и зарегистрированном Верхне-Волжским    управлением    Ростехнадзора  18.07.2011 за №  17-ЗС-10385-201, указан срок следующего обследования специализированной организацией - апрель 2014 года. На момент завершения проверки (29 апреля 2014 года) срок обследования трубы не истёк.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований при эксплуатации опасных производственных объектов, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, в действиях ООО «Фанплит» содержится оконченный состав правонарушения (в отношении нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 оспариваемого постановления), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлеченному к административной ответственности, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом обеспечена. 
 
    Довод заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки судом не принимается.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
 
    В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного контроля (надзора), в том числе лицензионного контроля.
 
    Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.08.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи.
 
    В соответствии с частями 8, 9 статьи 19 Закона № 99-ФЗ плановая проверка лицензиата проводится в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, разработанным в   установленном   порядке   и   утвержденным   лицензирующим органом.
 
    Основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план, доведения плановых проверок является: 1) истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии; 2) истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки «лицензиата»; 3) истечение установленного Правительством Российской Федерации срока со дня окончания последней плановой проверки лицензиата, осуществляющего лицензируемый вид деятельности в сферах здравоохранения, образования, в социальной сфере.
 
    Как установил суд, в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении заявителя в июне 2013 года была проведена проверка в области промышленной безопасности в отношении десяти опасных производственных объектов.
 
    Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2014 год, размещенному на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении заявителя в апреле 2014 года запланировано проведение проверки по лицензионному контролю, федеральному государственному надзору в области промышленной безопасности.
 
    Из пункта 5 распоряжения административного органа от 12.03.2014 № 798-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» следует, что проверка в отношении общества проводится с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, IIи IIIклассов опасности, требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: цеха производства древесной муки, древесностружечных плит, фанеры, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 13; цеха по производству древесной муки, древесностружечных плит, фанеры, расположенного по адресу: г. Кострома, ул.  П.  Щербины,  д.   25;   сети  газопотребления ОАО «Фанплит», мониторинга состояния антитеррористической защищенности.
 
    Из содержания акта проверки от 29.04.2014 № 4.2-0798пл-0120-2014, протокола об административном правонарушении от 05.05.2014 № 4.2-Пр/0072пл-2014 и постановления от 06.05.2014 № 4.2-Пс/0072-0798-2014 о назначении административного наказания видно, что в данных документах отражены только сведения о соблюдении лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.
 
    Сведений о том, что административным органом нарушена периодичность плановых проверок, предусмотренная Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в деле не имеется. Из представленных административным органом документов следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов не было предметом плановой проверки, проведенной в июне 2013 года.
 
    Таким образом, у административного органа имелись основания для проведения спорной проверки, в связи с чем являются правомерными и требования о представлении документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, в том числе и с обеспечением их антитеррористической защищенности (подпункт «н» пункта 5 Положения о лицензировании от 10.06.2013 № 492).
 
    При обращении в суд заявитель указал, что нарушение, указанное в пункте 1 оспариваемого постановления, не относится к предмету проверки, поскольку эксплуатация опасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья отнесена к лицензируемому виду деятельности только с 29.04.2014 (Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 344). В связи с этим истребование документов, касающихся указанного вопроса, по мнению заявителя, не относится к предмету проверки и является грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ.
 
    Данный довод не может быть принят судом, поскольку согласно пункту 6 Приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ккатегории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.
 
    Опасные производственные объекты – два цеха производства древесной муки, древесно-стружечных плит и фанеры, относящиеся к III классу опасности, которые эксплуатирует общество, относятся к названной выше категории и являются объектами лицензионного контроля при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.
 
    Таким образом, проверка в отношении общества была проведена правомерно, у административного органа имелись основания для привлечения ОАО «Фанплит» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    В тоже время суд считает возможным снизить размер назначенного обществу в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.
 
    Нижний предел административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ составляет 200 000 рублей.
 
    25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 200 000 рублей, с учетом отсутствия в деле доказательств неблагоприятных последствий от деятельности общества в рамках выявленных в ходе проверки нарушений, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
 
    Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт  3 части 4 статьи 211 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Изменить назначенное открытому акционерному обществу по производству фанеры и древесно-стружечных плит «Фанплит» постановлением Отдела по надзору за промышленной безопасностью по Костромской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.05.2014 № 4.2-Пс/0072-0798пл-2014 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 200 000 рублей до 50 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
Судья                                                                 Т.Н. Смирнова