Решение от 25 декабря 2009 года №А31-4843/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4843/2009
 
 
    г. Кострома                                                                              25 декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» к администрации Дымницкого сельского поселения Островского муниципального района Костромской  области о взыскании 42 443 руб. 10 коп.
 
    Третьи лица: администрация Островского муниципального района Костромской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».
 
    Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Галкина А.В. (доверенность от 01.01.2009), Морозова Ю.В. (доверенность от 01.01.2009),
 
    от ответчика: глава администрации Яблокова Н.В. (по служебному удостоверению № 9), Пелевина Е.В. (доверенность от 20.08.2009),
 
    от третьих лиц: от администрации Островского муниципального района – Пелевина Е.В. (доверенность от 27.10.2009), от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «Костромская сбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Дымницкого сельского поселения Островского муниципального района Костромской области (далее – Администрация сельского поселения) о взыскании 12500 руб. задолженности за поставленную в период с августа по декабрь 2005 года и в период с мая по июнь 2006 года электрическую энергию на основании договора электроснабжения бюджетного потребителя от 03.01.2002 № 119.
 
    До принятия судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 42 443 руб. 10 коп., в том числе, 24 164 руб. 38 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в апреле 2006 года и 18 278 руб. 72 коп. – за электроэнергию, поставленную в июне 2006 года.
 
    Уточнение принято судом.
 
    Определением суда от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Островского муниципального района (далее – Администрация района) и открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»).
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.
 
    Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему. Заявили о пропуске истцом срока  исковой давности.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.12.2009 до 14 часов 00 минут.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    03.01.2002 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Костромаэнерго» (ОАО «Костромаэнерго, энергоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Дымницкой сельской администрацией (абонент, правопредшественник ответчика) заключен договор электроснабжения бюджетного потребителя № 119 (далее – договор № 119 от 03.01.2002), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении приборов энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    03.01.2002 сторонами подписан акт на установление границ ответственности между абонентом и энергоснабжающей организацией по балансовой принадлежности. 
 
    В результате реорганизации ОАО «Костромаэнерго» права и обязанности по указанному договору перешли к ОАО «Костромская сбытовая компания». 
 
    31.10.2005 Администрацией района принято постановление № 268 «О ликвидации Дымницкой сельской администрации Островского района Костромской области».
 
    30.12.2005 главой местного самоуправления Островского района издано распоряжение об изъятии из пользования Дымницкой сельской администрации муниципального имущества, в частности, линий электропередач 0,4 кВ, 10 кВ и трех трансформаторов.
 
    01.04.2006 между ОАО «Костромская сбытовая компания» и Дымницкой сельской администрацией заключено дополнительное соглашение к договору № 119 от 03.01.2002, которым стороны продлили срок действия договора до 30.06.2006.
 
    03.04.2006 между ОАО «Костромаэнерго» (покупатель) и Администрацией района (продавец) заключен договор купли-продажи № 50/06, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает комплектную трансформаторную подстанцию на 160кВа с трансформатором № 123850-16-кВа, трансформатор № 117323-100 кВа и трансформатор № 123887-160 кВа.
 
    16.05.2006 трансформаторы переданы ОАО «Костромаэнерго» по актам формы № ОС-1.
 
    25.12.2006 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией сельского поселения (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 119.
 
    26.09.2007 Дымницкая сельская администрация ликвидирована.
 
    Неполная оплата постановленной в спорный период электроэнергии послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с частью 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.
 
    Данная правовая норма устанавливает, что органы местного самоуправления и выборные должностные лица местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований приступают к осуществлению своих полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с настоящим Федеральным законом с 1 января 2006 года.
 
    Законом Костромской области от 30.12.2004 № 237-ЗКО «Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом» вновь образуемое муниципальное образование «Дымницкое сельское поселение» наделено статусом сельского поселения.
 
    По акту приема-передачи от 16.11.2006, утвержденному главами Островского муниципального района и Дымницкого сельского поселения, объекты муниципального имущества, находящиеся в собственности Островского муниципального района, в том числе, объекты на которые осуществлялась подача электроэнергии в спорный период времени, переданы в собственность Дымницкого сельского поселения.
 
    При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания закона Администрация Дымницкого сельского поселения является правопреемником Дымницкой сельской администрации по всем правам требования и обязательствам.
 
    Факт оказания истцом услуг по отпуску электроэнергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами от 27.04.2006 № Л00846, от 30.06.2006 № Л01314 и ведомостями электропотребления.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полной оплате стоимости потребленной им энергии в рассматриваемый период.
 
    До принятия судебного акта по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 договора № 119 от 03.01.2002 периодами платежа за электроэнергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца.
 
    Окончательный расчет за поставленную в расчетном месяце электроэнергию производится абонентом 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (пункт 6.1.4 договора).
 
    Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в апреле 2006 года началось 06.05.2006, за электроэнергию, поставленную в июне 2006 года - 06.07.2006.
 
    Истец обратился в суд с иском 21.07.2009.
 
    Из материалов дела усматривается, что исковые требования по счету-фактуре № Л00846 от 27.04.2006 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Как разъяснил применение данной нормы Пленум Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 в пункте 20 совместного Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Суд отклоняет ссылку истца на кассовый чек от 21.07.2009 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 94 от 21.07.2009, так как в указанных документах отсутствие наименование платежа (период).
 
    Исковые требования по счету-фактуре № Л 01314 от 30.06.2006 заявлены в пределах срока исковой давности, так как платежным поручением от 26.07.2006 истец уплатил по указанному счету 261 руб. 87 коп., в связи с чем, срок исковой давности был прерван. 
 
    Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Суд отклоняет довод ответчика об изменении границ балансовой принадлежности электрических сетей на территории Дымницкого сельского поселения в связи с передачей линий электропередач и трансформаторных подстанций в казну Островского муниципального района. 
 
    В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    При заключении договора № 119 от 03.01.2002 стороны определили границу разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, о чем составлен акт разграничения, подписанный обеими сторонами без замечаний.
 
    Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик не предлагал истцу внести изменения в договор в части определения иной границы балансовой принадлежности.
 
    Довод ответчика о завышении объемов электроэнергии судом отклоняется как противоречащий материалам дела (ведомостям электропотребления) и установленным по делу обстоятельствам.
 
    Суд также отклоняет доводы ответчика о частичной оплате поставленной в июне 2006 года электроэнергии кассовыми чеками от 30.06.2006 на сумму 28 000 руб. и от 21.07.2006 на сумму 12 000 руб., так как указанные документы не содержат указания на период (месяц), за который произведен платеж.
 
    В связи с тем, что в силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи, то к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    В частности, нормами гражданского законодательства о купле-продаже урегулированы вопросы погашения однородных обязательств.
 
    Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам, а суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем. Если же покупатель не воспользовался этим правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил.
 
    Исходя из изложенного, имеются все основания для применения по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения, когда обязательства существуют по одному договору, а исполнение недостаточно для их погашения. В этих случаях одновременно исполняются текущее и просроченное обязательства.
 
    Поскольку при оплате стоимости потребленной электроэнергии в платежных документах не указывалось, за какой период производится оплата, истец обоснованно засчитал денежные средства, поступившие по кассовым ческам в счет ранее возникшей задолженности по договору № 119 от 03.01.2002 за февраль, март, апрель и март 2006 года.
 
    Судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в силу положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с администрации Дымницкого сельского поселения Островского муниципального района Костромской области в пользу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 18 278 руб. 72 коп. задолженности, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.  
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов