Решение от 10 ноября 2009 года №А31-4820/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4820/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                 10 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
 
    при ведении протокола: секретарем судебного заседания Осиповой М.С.,
 
    рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вивид», г. Москва,
 
    к  Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    о признании права собственности
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Лопан Л.И. – представитель по доверенности от 28.07.2009 г.,
 
    от ответчика: после перерыва: Шаталова Н.Н. – представитель по доверенности № 50-616/09 от 09.02.2009 г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вивид», г. Москва  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Костромы, г. Кострома о признании права собственности на завершенный строительньством объект – здание хозблока, общей площадью 565,3 кв.м., основной площадью 214 кв.м., вспомогательной площадью 155, 9 кв.м., гараж, лит. А, расположенное по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 37А.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.10.2009г. по 03.11.2009г.
 
    Представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме, сообщив, что 29 июля 2008 г. ООО «Вивид» был приобретен в собственность незавершенный строительством объект: хозблок, общей площадью: 565, 3 кв.м., основной площадью: 214 кв.м., вспомогательной площадью: 155, 9 кв.м., гараж, инв. № 1-12732, лит. А, расположенный по адресу: г. Кострома, м/р-он Давыдовский-2, дом. 37-а. До государственной регистрации договора купли-продажи продавец поставил истца в известность, что строения были возведены в 1994-1995 годах, при этом были переданы копия технического паспорта, землеустроительное дело, договор аренды земельного участка. При продаже строений представитель продавца (ООО «Атриум» г. Ярославль) пояснил, что приобретаемое здание на протяжении 14 лет функционирует, ранее в нем располагался ЖЭК № 18, строение числится как незавершенный строительством объект, но все документы на ввод этого объекта находятся в Управлении Градостроительства и Архитектуры Администрации г. Кострома. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные строения, ООО «Вивид» был переоформлен договор аренды земельного участка. В оформлении права собственности на земельный участок истцу было отказано, по причине отсутствия надлежащих документов о вводе объекта в эксплуатацию.
 
    При обращении истца в Управление Градостроительства и архитектуры Администрации г. Кострома, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания хозблока ООО «Вивид» было отказано. Данный отказ был обжалован в Арбитражный суд Костромской области, но иске было отказано.
 
    Кроме того представитель истца сообщила, что после приобретения объекта, никаких строительных работ капитального характера 000 «Вивид» не производилось.
 
    Представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, считая заявленные исковые требования незаконными, не имеющими правовых оснований, поскольку истец не создавал данный объект, и приобрел его в том виде, в котором он существует на сегодняшний день, никаких дополнительных строительных работ капитального характера ООО «Вивид» не производилось, ничего не достраивалось, основные технические характеристики здания, отраженные в техническом паспорте, соответствуют характеристикам здания в настоящее время.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ООО «Атриум»  и ООО «Вивид» заключен договор купли-продажи № 12 от 29.07.2008, в соответствии с которым  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить незавершенный строительством объект: хозблок, общая площадь: 565,3 кв.м, основная площадь: 214 кв.м, вспомогательная площадь: 155,9 кв.м, гараж, инв. №1-12732, лит.А, объект №1-12732,расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, м-н Давыдовский-2, дом 37-а, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-12732.
 
    Ранее ООО «Атриум» приобрело в собственность данный объект с торгов у  МУП «Жилищное хозяйство», которое реализовало его в ходе конкурсного производства.
 
    В настоящее время ООО «Вивид» является собственником незавершенного строительством объекта -  хозблока, общей площадью: 565, 3 кв.м, основной площадью: 214 кв.м, вспомогательной площадью: 155, 9 кв.м, гараж, инв.№I-12732, лит. А, расположенный по адресу: г.Кострома, микрорайон Давыдовский -2, д.37А (свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 44-АБ № 225934).
 
    19.03.2009 ООО «Вивид» обратилось  в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Костромы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - хозблока в эксплуатацию.
 
    Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Костромы письмом № 1-11/763 от 26.03.2009 отказало ООО «Вивид» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя тем, что на указанный объект  не представлены документы, указанные в подпунктах 2- 9  пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Костромской области № 31-2000/2009г. данный отказ признан обоснованным.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В качестве правового обоснования настоящего требования истцом заявлена статья 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Названная норма определяет следующие приобретения права собственности.
 
    Пунктом 1  регулируется основной первоначальный способ, когда право собственности возникает на новую вещь, изготовленную или созданную собственником либо по его поручению другим лицом, условиями приобретения права собственности являются изготовление или создание вещи для себя с соблюдением положений, установленных законом и иными правовыми актами.
 
    Пункт 2 определяет способы перехода права собственности от одного лица к другому, где основанием служат различные договоры, в основном такие как купля-продажа, мена, дарение и другие отчуждающие имущество в собственность другому лицу, где права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, поскольку переданное имущество сохраняет свои качества, а меняется  собственник.
 
    Следующий пункт определяет случаи, когда лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В пункте 4 определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на дом, квартиру, дачу  или иные объекты.
 
    Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что им был приобретен объект незавершенный строительством, при совершении сделки купли-продажи  все необходимые для ввода объекта в эксплуатацию документы  покупателю в полном объеме продавцом  переданы не были.  
 
    Условиями возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество (в данном случае завершение цикла строительства) является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса).
 
    Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
 
    Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка;
 
    3) разрешение на строительство;
 
    4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
 
    5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
 
    6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;
 
    7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
 
    8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);
 
    9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
 
    Доводы истца о том, что он не осуществлял строительство спорного объекта, а приобрел его по договору купли-продажи, а весь пакет документов по вводу дома в эксплуатацию  при совершении сделки не был передан продавцом, как и то, что строительство  велось Производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, в связи с чем, разрешение на строительство, акт приемки  и документы, подтверждающие соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, должны находится в архиве Администрации города Костромы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.  Объект приобретен заявителем у ООО «Атриум» по договору купли-продажи.
 
    Перечисленные выше обстоятельства не отменяют обязанность лица, желающего статуировать за собой право собственности на объект,  по сбору и предоставлению всех необходимых документов, указанных в перечне приложений к заявлению о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Доводы истца о том, что объект уже введен в эксплуатацию, не подтверждены надлежащими доказательствами, а также не согласуются с заявленными требованиями о признании права собственности
 
    Кроме того, на основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Из сказанного следует, что условиями возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество (в данном случае завершение цикла строительства) является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Кодекса).
 
    Несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов не влечет за собой оснований для признания иска.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки статьям 64 и 65 АПК РФ истец не доказал возникновения у него права собственности на законченный строительством объект, поскольку перечисленные доказательства не содержат точных и объективных сведений и ссылок на факт полного возведения объекта недвижимости  прежними  его собственниками,
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 169, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                   Л.Ю. Денисенко