Дата принятия: 03 февраля 2010г.
Номер документа: А31-48/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-48/2010
г. Кострома 03 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Соснина Д.Ю., паспортные данные в протоколе;
от ответчика: Галинская О.В., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 08.12.2009 № 70,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Артемида», г. Кострома, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2009 № 2467 по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ООО «Артемида», Общество), г. Кострома, ул. Молочная гора, д.4/1, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 19.11.2009 № 2467 о признании ООО «Артемида» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Заявитель в судебном заседании пояснил суду, что в результате проверки налоговым органом соблюдения ООО «Артемида» требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники установлен факт применения Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами квитанций, не содержащих обязательных реквизитов бланков строгой отчетности в соответствии с пунктом 3 Положения «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, учет бланков строгой отчетности ведется в журнале произвольной формы, также установлены 3 квитанции, свидетельствующие о нарушении требований о выдаче документа клиентам при осуществлении наличного денежного расчета. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Артемида» протокола об административном правонарушении по признакам статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 17.11.2009 № 6510. Постановлением начальника Инспекции ФНС России по городу Костроме от 19.11.2009 № 2467 ООО «Артемида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Не отрицая факта совершения административного правонарушения, ООО «Артемида», полагает, что при вынесении постановления налоговым органом не были учтены обстоятельства, позволяющие квалифицировать правонарушение как малозначительное. С заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в суд.
Налоговый орган заявленные требования не признал. Обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
12 ноября 2009 года сотрудниками ИФНС России по г. Костроме на основании поручения от 03.11.2009 № 3587 была проведена проверка соблюдения ООО «Артемида», расположенным по адресу: г. Кострома, ул. Молочная гора, д. 4/1, требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также проверка соблюдения порядка ведения операций с денежной наличностью.
Основным видом деятельности Общества является врачебная практика (оказание медицинских услуг).
В ходе проверки выявлен факт использования Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами бланков формы БО-3, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 № 16-00-30-33. Указанные бланки строгой отчетности не могут применяться после 01.12.2008. При осуществлении наличных денежных расчетов необходимо использовать либо контрольно-кассовую технику, либо бланки строгой отчетности, содержащие реквизиты, указанные в пункте 3 Положения «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359.
Применяемые предпринимателем бланки не содержат всех требуемых пунктом 3 Положения обязательных реквизитов (шестизначный номер документа, наименование и организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, ИНН организации, должность, ФИО лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления). Также установлено, что учет используемых квитанций ведется в журнале учета бланков квитанций произвольной формы. Кроме того, обнаружены три заполненные квитанции сер АБ № 2109 от 27.10.2009, № 2117 от 29.10.2009, № 2121 от 30.10.2009, не выданные клиентам, на общую сумму 1250 рублей.
По факту нарушения составлен акт проверки от 12.11.2009 № 7492, протокол об административном правонарушении от 17.11.2009 № 6510.
Начальником Инспекции ФНС России по г. Костроме вынесено постановление от 19.11.2009 № 2467 о признании ООО «Артемида» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Общество обжаловало указанное постановление в суд, так как считает возможным совершенное им правонарушение оценить как малозначительное. В настоящее время в медицинском центре используются бланки строгой отчетности в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также правонарушение совершено Обществом впервые.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу пункта 2 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Ответственность за несоблюдение указанные требований установлена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее Положение).
В соответствии с пунктом 1 Положения настоящее Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.
Пункт 3 Положения предусматривает обязательные реквизиты документа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5-6 настоящего Положения):
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2005 г. N 171 "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", могут применяться до 1 декабря 2008 г., если иное не предусмотрено абзацем третьим настоящего пункта.
Как следует из материалов дела, заявитель на момент проверки при осуществлении наличных денежных расчетов с населением применял утратившие с 01.12.2008 силу бланки строгой отчетности формы БО -3 (наряд-заказ). Указанные бланки не содержали всех обязательных реквизитов, установленных пунктом 3 Положения.
Таким образом, факт совершения ООО «Артемида» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение в суде.
Вместе с тем, судом из объективной стороны вменяемого в вину Обществу правонарушения исключаются нарушения, выразившиеся в учете используемых квитанций в журнале учета бланков квитанций произвольной формы, а также невыдача заказчикам медицинских услуг при осуществлении наличных денежных расчетов квитанций, обнаруженных в ходе проверки сер АБ № 2109 от 27.10.2009, № 2117 от 29.10.2009, № 2121 от 30.10.2009, на общую сумму 1250 рублей.
Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции) или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.
Организации и индивидуальные предприниматели в случае невыдачи клиентам документов строгой отчетности несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, диспозиция статьи не предусматривает ответственности за нарушение правил учета документов строгой отчетности (в данном случае применяемых при расчете с клиентами бланков формы БО-3).
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно части 2 указанной статьи устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обнаруженные в ходе проверки 3 квитанции, не свидетельствуют о невыдаче юридическим лицом данных квитанций в момент осуществления наличных денежных расчетов с клиентами.
Как пояснил законный представитель Общества, в указанных случаях посетители сами отказывались от получения квитанций, так как не хотели ожидать их оформления. Указанные доводы не нашли своей оценки в оспариваемом постановлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о неисполнении Обществом своей обязанности - выдаче клиенту в момент приема от него наличных денег документа строгой отчетности.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Суд, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом нарушения, пришел к выводу, что оно при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Правонарушение совершено впервые. Общество использовало бланки строгой отчетности формы БО-3 «Наряд-заказ», при этом отсутствующие реквизиты: ИНН организации, наименование и организационно-правовая форма организации указаны в печати Общества, проставляемой на каждую квитанцию. Также в настоящее время Обществом используются бланки строгой отчетности установленного образца.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 19.11.2009 г. № 2467 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Артемида», г. Кострома, ул. Молочная гора, дом 4/1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей признать незаконным и отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Костромской области в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Л.А. Максименко
