Решение от 26 августа 2014 года №А31-4813/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4813/2014
 
    г. Кострома
 
26 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А. с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: Сизова Л.Ю. – представитель по дов. от 01.03.2014,
 
    от ответчика: не явились,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью по возрождению народных промыслов и художественных ремесел «Левша», г. Галич Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области, г. Галич Костромской области о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 175 251 рубль 26 копеек.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
 
    Как установил суд, Межрайонной ИФНС России № 2 по Костромской области обществу с ограниченной ответственностью по возрождению народных промыслов и художественных ремесел «Левша» выдана справка от 01.04.2014 № 2547 04-42/59 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам с указанием просроченной налоговым органом к взысканию задолженности, которая на дату рассмотрения дела составляет 175 251 рубль 26 копеек, в том числе:
 
    -НДС (агент), налог – 3069 рублей 57 копеек, пени – 2989 рублей 30 копеек;
 
    -налог на пользователей автомобильных дорог – 10838 рублей, пени - 14851 рубль 19 копеек;
 
    -целевые сборы – 1434 рубля, пени – 1919 рублей 15 копеек;
 
    -ЕСН, зачисляемый в ФБ, – 43920 рублей 16 копеек, пени – 62521 рубль 93 копейки;
 
    -ЕСН, зачисляемый в ФСС, пени – 207 рублей 51 копейка;
 
    -ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, – 10857 рублей 14 копеек, пени – 15620 рублей 96 копеек, налоговые санкции – 00 рублей 07 копеек;
 
    -единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы, – 1492 рубля, пени 5517 рублей 48 копеек;
 
    -задолженность предыдущих лет - налоговые санкции 09 рублей 80 копеек.
 
    Общество с ограниченной ответственностью по возрождению народных промыслов и художественных ремесел «Левша» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области, г. Галич Костромской области о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 175 251 рубль 26 копеек.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 № 4381/09 обратил внимание на то, что Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 № ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей наличие информации об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в справке должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
 
    Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.
 
    Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
 
    Согласно  статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    В пункте 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 46 Кодекса  в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.
 
    В силу  пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со  статьей 47 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Из совокупного толкования положений пункта 6 статьи 75 НК РФ и пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ следует, что принудительное взыскание пеней и штрафов с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.
 
    Поскольку сроки взыскания налогов, пеней и штрафов ограничены Налоговым кодексом Российской Федерации, пропуск налоговым органом этих сроков означает фактическую невозможность взыскания соответствующих сумм с налогоплательщика.
 
    Как установил суд, в выданной инспекцией справке по состоянию на 01.04.2014 отражена задолженность общества по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 175251 рубля 26 копеек, возможность принудительного взыскания которой в порядке статей 46, 47, 48 НК РФ утрачена налоговом органом, что не отрицается инспекцией.
 
    Таким образом, налоговым органом срок взыскания указанной задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке пропущен, соответственно, право на их взыскание инспекцией утрачено, вышеуказанная сумма задолженности является безнадежной к взысканию.
 
    Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
 
    Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
 
    При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
 
    При отсутствии названного судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
 
    Из материалов дела видно, и инспекцией подтверждается, что налоговый орган в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки не принял последовательных мер для взыскания указанных выше сумм задолженности по налогам, пеням, штрафам, срок на принудительное взыскание указанных налоговых платежей истек как во внесудебном, так и в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При обращении в суд заявителем представлена квитанция от 01.04.2014 об уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Между тем, из содержания указанной квитанции следует, что плательщиком является Царегородцева Людмила Николаевна, при этом в материалах дела не имеется документально подтвержденных сведений, свидетельствующих, что платеж был произведен не за счет средств плательщика - физического лица, а за счет средств заявителя.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отнесения расходов по уплате госпошлины на налоговый орган.
 
    Квитанцию об уплате государственной пошлины суд возвращает заявителю для решения вопроса плательщиком о ее возврате в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Костромской области утратившей право на взыскание с общества с ограниченной ответственностью по возрождению народных промыслов и художественных ремесел «Левша» задолженности по налоговым платежам в сумме 175 251 рубль 26 копеек, в том числе по налогам – 71 610 рублей 87 копеек, по пеням – 103 630 рублей 52 копейки, по штрафам – 09 рублей 87 копеек; признать указанные суммы безнадежными к взысканию, а обязанность общества с ограниченной ответственностью по возрождению народных промыслов и художественных ремесел «Левша» по уплате вышеперечисленных сумм прекращенной.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                   Т.Н. Смирнова