Решение от 27 октября 2010 года №А31-4790/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4790/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                27 октября  2010 года
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2010 по 20.10.2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Сергушова Татьяна Валерьевна,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома
 
    третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    о  взыскании  50000 руб. задолженности, 199930 руб. 47 коп. пени и расторжении договора аренды № 280600 от 21.09.2007
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца:  Нестеров Р.Н. – заместитель директора по доверенности № 001-юр от 11.01.2010, паспорт; Пушкин Н.И. – директор, постановление № 35-пи от 05.08.2009, паспорт
 
    от ответчика: Осьминин Д.В. – начальник юридического отдела по доверенности от 01.07.2010, паспорт
 
    от третьего лица: Логутов А.В. – начальник юридического отдела по доверенности № 43 от 30.12.2009, удостоверение; после перерыва Густова О.П. – ведущий специалист по доверенности от 30.12.2009 № 41, удостоверение
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», г. Кострома обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома, третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, о  взыскании 50000 руб. задолженности по договору на аренду недвижимого муниципального имущества № 280600 от 21.09.2007 за период с 07.08.2009 по 31.05.2010, 199930 руб. 47 коп. пени за период с 06.09.2009 по 23.06.2010 и расторжении договора аренды № 280600 от 21.09.2007.
 
    Представитель истца в судебном заседании 03.08.2010 требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 280600 от 01.03.2006 за период с 07 августа 2010 г. по 30 июня 2010 г. в сумме 8309791 руб. 24 коп., пени за просрочку арендной платы по договору № 280600 от 01.03.2006 за период с 06 сентября 2010 г. по 28 июля 2010 г. в сумме 261027 руб. 17коп., а также расторгнуть договор аренды № 280600 от 01.03.2006.  Расчет суммы задолженности и пени представлен в дело. В тексте заявления в дате договора была допущена опечатка.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 12967449 руб. 64 коп. задолженности по договору на аренду недвижимого муниципального имущества № 280600 от 01.03.2006 за период с 07.08.2009 по 30.09.2010, 455674 руб. 03 коп. пени за период с 06.09.2009 по 05.10.2010 и расторгнуть договор аренды № 280600 от 01.03.2006. Расчет суммы основного долга и пени представлен в дело.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.
 
    Представители истца уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, представили письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика, дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве от 23.08.2010, пояснениях от 30.08.2010, дополнительном отзыве от 11.10.2010.
 
    Представитель третьего лица полагает, что иск подлежит удовлетворению, поддерживает доводы отзыва, представил письменные пояснения по делу.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2010 по 20.10.2010.
 
    После перерыва представители истца исковые требования с учетом уточнения поддерживают, представили возражения на дополнительные отзывы ответчика, подробный расчет размера арендной платы по договору.
 
    Представитель ответчика иск не признает, поддерживает ранее изложенную позицию, а также доводы дополнительного отзыва от 18.10.2010. Дополнительно указал, что требование истца о расторжении договора в период отопительного сезона является злоупотреблением правом.
 
    Представитель Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Арендодатель) и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» (Арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) № 280600 от 01.03.2006.
 
    Согласно вышеназванному договору Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – здания и иные сооружения муниципальных котельных общей остаточной стоимостью 58535669 руб. 61 коп.
 
    В приложении № 1 к договору указан перечень основных средств, передаваемых в аренду ООО «Костромская теплоэнергетическая компания».
 
    Договор заключен на период с 01.03.2006 по 31.05.2006 (пункт 1.6 договора).
 
    В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации, в связи, с чем считается заключенным с момента подписания сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.5 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    По условиям договора аренды (пункты 3.1, 3.2) ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 379825 руб. 98 коп. в месяц, кроме того, НДС 68368 руб. 68 коп., срок внесения арендной платы по договору – 5-е число месяца, следующего за расчетным; размеры арендной платы могут быть изменены на основании решения органа местного самоуправления ( пункт 3.3 договора).
 
    Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения Арендатором срока платежей, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.
 
    В дальнейшем дополнительными соглашениями (№ 1 от 21.03.2006, № 2 от 18.08.2006, № 3 от 01.09.2006, № 4 от 15.03.2007, от 02.05.2007, № 9 от 15.10.2007, № 10 от 21.12.2007, № 11 от 15.02.2008, № 12 от 15.02.2008, от 28.05.2007, № 13 от 29.02.2008, от 21.07.2008, № 14 от 10.10.2008, № 57д от 16.07.2009) стороны неоднократно изменяли размер арендной платы, проводили зачеты стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, вносили изменения в состав имущества, переданного в аренду, а также продлили срок действия договора до 01.02.2007.
 
    Дополнительным соглашением от 07.09.2007 пункт договора  № 280600 от 01.03.2006 в части неустойки изложен в следующей редакции: «В случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренной 3.2. настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета  1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки».
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 21.09.2007 к договору аренды недвижимого имущества № 280600 от 01.03.2006 ежемесячная арендная плата составляет 400379 руб., кроме того НДС 72068 руб. 522 коп., всего с НДС 472447 руб. 22 коп.
 
    Постановлением Администрации города Костромы № 1446 от 07.08.2009 «О закреплении имущества за Муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городские сети» на праве хозяйственного ведения», за МУП г. Костромы «Городские сети» было закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе находящееся в аренде ООО «КТЭК» по договору № 230000 от 15.02.2008.
 
    Истец указывает, что собственник Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, передав МУП г. Костромы «Городские сети» по акту муниципальное имущество, в соответствии со ст. 608 ГК РФ совершил юридически значимые действия и управомочил  МУП г. Костромы «Городские сети» передавать в аренду имущество и получать арендную плату.
 
    Между МУП г. Костромы «Городские сети» (Новый Арендодатель) и ООО «КТЭК» (Арендатор) 13.10.2009 было заключено соглашение об изменении стороны в договоре аренды № 280600 от 01.03.2006, согласно условиям которого с момента вступления настоящего соглашения в юридическую силу, права и обязанности Арендодателя для Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009. С момента вступления настоящего соглашения в юридическую силу права и обязанности Арендодателя по Договору принимает МУП г. Костромы «Городские сети» в части обязательств, возникающих, в связи с осуществлением прав и обязанностей Новым Арендодателем и Арендатором с 07.08.2009.
 
    Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено распространение действия соглашения на отношения, возникшие с 07.08.2009.
 
    Соглашение от 13.10.2009 подписано сторонами с протоколом разногласий, которым пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: «Арендатор ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивает Арендодателю арендную плату, на основании выставленных в адрес Арендатора счетов-фактур и актов выполненных работ, на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» ... далее реквизиты по тексту пункта Соглашения». Кроме того соглашение дополнено пунктом 2.3 следующего содержания: «Стороны подтверждают свои обязательства по ранее достигнутым соглашениям по    договору, заключенным в письменной форме».
 
    В связи с вступлением в силу Решения Думы г. Костромы «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом» от 01.10.2009 № 64 и Решения Думы г. Костромы «Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования» от 25.03.2010 № 23, размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен с 02 апреля 2010 года и составил 1552552 руб. 80 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18 %.
 
    МУП г. Костромы «Городские сети» письмом № 131 от 28.04.2010 уведомило ООО «КТЭК» об увеличении с 02 апреля 2010 года арендной платы муниципального имущества и направило дополнительные соглашения к договорам аренды.
 
    В результате рассмотрения уведомления ООО «КТЭК» оставило дополнительные соглашения от 22.04.2010 без подписания.
 
    Обязательства по внесению арендной платы по договоре аренды № 280600 от 01.03.2006 ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего по сведениям истца образовалась задолженность в сумме 12967449 руб. 64 коп. за период с 07.08.2009 по 30.09.2010. Выставленные счета-фактуры возвращены ответчиком истцу без оплаты.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2007 за несвоевременное внесение Арендатором арендной платы истцом начислены пени в размере 455674 руб. 03 коп. за период с 06.09.2009 по 05.10.2010.
 
    16.03.2010, 23.06.2010 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.
 
    Общая задолженность по арендной плате по договору аренды в настоящее время составляет 12967449 руб. 64 коп.
 
    05.05.2010 в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ МУП г. Костромы «Городские сети» направило ООО «КТЭК» предложение о расторжении с 20.05.2010 договора аренды муниципального имущества № 280600 от 01.03.2006 (исх. № 140). Предложение получено Арендатором 06.05.2010 согласно входящему штампу ООО «КТЭК». Однако, до настоящего времени письменного ответа на данное предложение в адрес истца не поступило.
 
    Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендную плату, апредложение о расторжении договораоставлено им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, пени и расторжении договора аренды № 280600 от 01.03.2006.
 
    ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.2010, пояснениях от 30.08.2010, дополнительном отзыве от 11.10.2010, дополнительном отзыве от 18.10.2010
 
    ООО «КТЭК» считает, что у МУП г. Костромы «Городские сети» не возникло права хозяйственного ведения и права арендодателя. На момент подписания соглашения от 13.10.2009 об изменении стороны в договоре аренды за МУП г. Костромы «Городские сети» право хозяйственного ведения на имущество не зарегистрировано, следовательно,  не возникло и у истца не имелось правовых оснований для заключения соглашения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса право, в данном случае, право арендодателя должно было быть передано новому правообладателю (МУП г. Костромы «Городские сети») только на основании сделки. В постановлении от 07 августа 2009 года № 1446 речь шла только о закреплении за истцом имущества на праве хозяйственного ведения, а вопрос о сдаче имущества в аренду вообще не ставился.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что в связи с невыполнением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» ст. 12 п. 2 ч. 2 о проведении обязательной инвентаризации при сдаче имущества в аренду МУП г. Костромы «Городские сети» также не может являться надлежащим истцом как лицо обладающее правом арендодателя. Данных о проведении обязательной инвентаризации истцом не представлено.
 
    Ответчик также приводит довод о том, что текст договора устанавливает, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления, но изменения в договор не вносятся автоматически. То есть может быть изменен размер арендной платы, но не условие договора. Размер арендной платы устанавливался именно дополнительными соглашениями, а не уведомлением какой-либо стороны в одностороннем порядке. В связи с чем ООО «КТЭК» считает, что у нее до настоящего времени существует обязательство по уплате арендной платы арендодателю в сумме 5669366 руб. 64 коп. с НДС в год (472447 руб. 22 коп. с НДС в месяц).
 
    Кроме того, ООО «КТЭК» считает, что расчет истца необоснован и в части автоматического увеличения суммы арендной платы на коэффициент 3,0 применение которого ограничено движимым имуществом, инженерными сооружениями и коммуникационными сетями. В перечне арендуемого имущества имеются здания котельных, которые относятся к категории муниципального имущества, по которому установлен коэффициент муниципального регулирования 1,0. Вследствие этого, увеличение по этому виду имущества суммы арендной платы также не имеет оснований.
 
    Истец  по доводам  отзыва возражает, указывает, что  постановлением Администрации г. Костромы № 1446 от 07.08.2009 за МУП г. Костромы «Городские сети» было закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе находящееся в аренде ООО «КТЭК» по договору № 280600 от 01.03.2006. Собственник в соответствии со ст. 608 ГК РФ совершил юридически значимые действия, управомочив МУП г. Костромы «Городские сети» передавать в аренду имущество и получать арендную плату. Данный факт подтвержден третьим лицом Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и исходит из содержания писем № 85-2034/10 от 22.04.2010, № 85-1336/10 от 19.03.2010, № 5919 от 09.09.2009, № 6087 от 16.09.2009. При этом законодателем не установлены какие-либо требования о возврате имущества обремененного арендой собственнику для закрепления его на праве хозяйственного ведения и последующей передачи в аренду иному лицу. Оформление перехода прав арендодателя по договору между МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «КТЭК» осуществлялось в силу закона и не образовало выхода за рамки первоначальных обязательств (ст. 617 ГК РФ). Права, обязанности и условия договора аренды были сохранены в неизменном виде, а подписание МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «КТЭК» соглашения о замене стороны по договору аренды - являлось формальным отражением в письменном виде смены реквизитов стороны и не привело к нарушению и ущемлению каких-либо прав и интересов последнего. Поскольку, исходя из фактически сложившихся отношений, МУП г. Костромы «Городские сети» имущество в аренду не передавало, а лишь в силу ст. 608, 617 ГК РФ выступило в действующем договоре стороной Арендодателя, требования ч. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» не применимы. В силу действующих нормативных актов МУП г. Костромы «Городские сети» правомерно начислило ООО «КТЭК» арендную плату по договору аренды с учетом положений, установленных Решениями Думы г. Костромы от 01.10.2009 № 64 и от 25.03.2010 № 23.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    За период с 07.08.2009 по 30.09.2010 на основании договора  на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) № 280600 от 01.03.2006 ответчику начислена арендная плата в размере 12967449 руб. 64 коп.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период подтвержден материалами дела.
 
    До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы в указанной сумме ответчиком не исполнено, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на то, что считает истца ненадлежащим, поскольку у него право хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество и право арендодателя не возникло. Кроме этого, ответчик считает, что в связи с неисполнением требований статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» о проведении инвентаризации при сдаче имущества в аренду МУП г. Костромы «Городские сети» также не может являться надлежащим истцом, как  лицо, обладающее правом арендодателя. Данных о проведении  обязательной инвентаризации истцом не представлено. Ответчик ссылается на то, что  размер арендной платы может быть изменен только на основании дополнительных соглашений, а не уведомления в одностороннем порядке. В связи с чем ответчик считает, что  у нее до настоящего времени существует обязательство по уплате арендной платы арендодателю в сумме 5669366 руб. 64 коп. с НДС в год (472447 руб. 22 коп. с НДС в месяц).
 
    Кроме того, ООО «КТЭК» считает, что расчет истца необоснован и в части увеличения суммы арендной платы на коэффициент 3,0 применение которого ограничено движимым имуществом, инженерными сооружениями и коммуникационными сетями.
 
    Суд считает данные доводы ответчика необоснованными.
 
    В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 21.09.2007 арендная плата за предоставленное муниципальное имущество составляла 400379 руб., кроме того НДС 72068 руб. 522 коп., всего с НДС 472447 руб. 22 коп. ежемесячно. В связи с вступлением в силу Решения Думы г. Костромы «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом» от 01.10.2009 № 64 и Решения Думы г. Костромы «Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования» от 25.03.2010 № 23, размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен с 02 апреля 2010 года и составил 1552552 руб. 80 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18 %.
 
    Поскольку в аренду ответчику передано муниципальное имущество,  порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование муниципального имущества определяется органами местного самоуправления. Право истца в одностороннем порядке изменять размеры арендной платы  предусмотрено договором на основании решения органа местного самоуправления. При этом  поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанными размерами арендной платы,  который подлежит применению с даты вступления  соответствующего нормативного акта в силу. В связи чем,  расчет задолженности истца судом принимается.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду правовое обоснование и свой расчет арендной платы со ссылкой на Методику, документы, подтверждающие отнесение имущества, переданного по договору аренды, к нежилым зданиям, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном расчете истцом арендной платы, судом отклонены как необоснованные.  
 
    Постановлением Администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городские сети» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, включая имущество, переданное ответчику в аренду.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» считает дополнительное соглашение от 13.10.2009 недействительным, поскольку  на момент подписания соглашения за МУП г. Костромы «Городские сети» право хозяйственного ведения на имущество не возникло и у МУП не имелось правовых оснований для заключения данного соглашения; а также не возникло и право арендодателя.  МУП г. Костромы «Городские сети» приняло имущество с нарушением требований закона.
 
    Судом установлено, что Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы передал обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»  имущество, указанное в приложении к договору аренды. В период действия договора аренды перечень арендованного имущества был изменен.
 
    Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Арендатор был своевременно извещен о закреплении имущества за муниципальным предприятием, подписал с ним соглашение о замене стороны по договору аренды и согласовал с новым арендодателем другие сроки внесения арендной платы.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы  следует, что Комитет неоднократно указывал арендатору, что, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, Комитет  уполномочил МУП г. Костромы «Городские сети» вступить в договор аренды в качестве арендодателя.
 
    Более того, Глава города Костромы в письме от 22.04.2010 также разъяснил Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», что  МУП г. Костромы «Городские сети» является надлежащим арендодателем по договору аренды муниципального имущества.
 
    Учитывая данные обстоятельства, в силу прямого указания собственником лица,  управомоченного сдавать имущество в аренду, у арендатора отсутствовали какие-либо основания полагать, что МУП г.  Костромы «Городские сети» является ненадлежащим арендодателем.
 
    Являясь надлежащим арендодателем по договору аренды, МУП г.  Костромы «Городские сети» правомерно требует взыскания с арендатора арендной платы в размере, установленном договором.
 
    Довод ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» о том, что в связи с неисполнением требований статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» о проведении инвентаризации при сдаче имущества в аренду МУП г. Костромы «Городские сети» также не может являться надлежащим истцом,  суд отклоняет, поскольку данный довод не влияет на оценку судом действительности сделки.
 
    Таким образом, соглашение об изменении стороны по договору аренды  от 13.10.2009 не противоречит закону. Кроме этого, действительность данного соглашения не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы арендодателю – лицу, уполномоченному собственником на сдачу имущества в аренду, поскольку оспариваемое соглашение не является основанием возникновения таких полномочий у нового арендодателя. 
 
    При данных обстоятельствах требования МУП г. Костромы «Городские сети»  о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2007 в случае нарушения Арендатором срока платежей, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    За несвоевременное внесение Арендатором арендной платы истцом начислены пени в размере 455674 руб. 03 коп. за период с 06.09.2009 по 05.10.2010.
 
    Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки и ставки для расчета неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1)  при существенном нарушении договора другой стороной:
 
    2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленною договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Как следует из материалов дела МУП г. Костромы «Городские сети» в адрес ООО «КТЭК» было направлено две претензии от 16.03.2010 № 82, от 23.06.2010 № 187 об оплате образовавшейся задолженности, а также уведомление от 24.03.2010 № 92 и предложение от 05.05.2010 № 140 о расторжении названного договора.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответа от ООО «КТЭК» не последовало, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по договору на аренду недвижимого муниципального имущества № 280600 от 01.03.2006  более двух раз подряд по истечении установленною договором срока платежа с 07.08.2009, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что требование истца о расторжении договора в период отопительного сезона является злоупотреблением правом, судом не принимается, поскольку ответчиком не доказан. Материалами дела подтверждено, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию возникшего спора, право истца требовать расторжения  договора предусмотрено законом и обусловлено неисполнением обязанностей ответчиком по внесению арендной платы.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома в пользу Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома 12967449 руб. 64 коп. задолженности, 455674 руб. 03 коп.  пени, 11998 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    2. Расторгнуть договор на аренду недвижимого муниципального имущества № 280600 от 01.03.2006.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома в доход федерального бюджета 82117руб.02 коп.государственной пошлины.
 
    4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу. 
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                Т.В. Сергушова