Решение от 29 октября 2010 года №А31-4787/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4787/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                29 октября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома с участием третьего лица – Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома о  взыскании  50000 руб. 00 коп. задолженности, 4411 руб. 61 коп. пени и расторжении договора аренды № 591900 от 18.04.2003
 
    при участии:
 
    от истца:  Нестеров Р.Н. – доверенность от 11.01.2010,
 
    от ответчика: Осьминин Д.В. – доверенность от 01.07.2010, паспорт
 
    от третьего лица: Густова О.П., доверенность от 30.12.2009, удостоверение
 
    установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», г. Кострома обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»,                  г. Кострома о  взыскании  50000 руб. 00 коп. задолженности, 4411 руб. 61 коп. пени и расторжении договора аренды № 591900 от 18.04.2003.
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательной редакции их просительную часть он изложил в следующей редакции: «прошу взыскать с ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» задолженность по арендной плате по договору №591900 от 18.04.2003 за период с 01 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 1547189 руб. 56 коп.; взыскать с ООО «Костромская теплоэнергетическая компания»  пени за просрочку арендной платы по договору №591900 от 18.04.2003 за период с 06 мая 2010 года по 05 октября 2010 года в сумме 30538 руб. 83 коп.; расторгнуть договор аренды №591900 от 18.04.2003; взыскать с ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6176 руб. 46 коп».
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.
 
    От ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых он считает исковые требования истца необоснованными, указывает, что условие договора о размере арендной платы не может быть изменено в одностороннем порядке, в том числе и на основании решения органа местного самоуправления. Инициирующая сторона вправе, сославшись на решение органа местного самоуправления, обосновывая новый размер арендной платы, обратиться ко второй стороне с предложением изменить договор. Исковые требования в части расторжения договора аренды №591900 от 18.04.2003 в течение отопительного сезона, который осуществляется с сентября 2010 года, следует квалифицировать как злоупотребление правом.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 18.10.2010 по 22.10.2010, с 22.10.2010 по 25.10.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, представил суду возражения на дополнительный отзыв ответчика, в которых указывает, что исковые требования МУП г. Костромы «Городские сети» обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо, представило письменные пояснения, в которых указывает, что требования МУП г. Костромы «Городские сети» подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Постановлением Администрации г. Костромы № 1446 от 07.08.2009 за МУП «Городские сети» было закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (согласно приложению к Постановлению). Ранее указанное имущество было передано в аренду ответчику Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромыпо договору № 591900 от 18.04.03.
 
    Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 13 октября 2009 года было заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды № 591900 от 18.04.2003, согласно условиям которого истец закрепил реквизиты нового арендодателя муниципального имущества, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество в сроки и на условиях договора и соглашения.
 
    Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено распространение действия соглашения на отношения, возникшие с 07.08.2009.
 
    В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2009) арендная плата за предоставленное муниципальное имущество составляла 100340 рублей 62 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18%.
 
    В связи с вступлением в силу Решения Думы г. Костромы «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом» от 01.10.2009 г. № 64 и Решения Думы г. Костромы«Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования» от 25 марта 2010 года № 23, размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен с 02 апреля 2010 года и составил 258744 рублей 95 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18 %.
 
    Согласно п.3.2. договора, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору муниципальное имущество должна им исполняться не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным.
 
    В период с 01.04.2010 года по 30.09.2010 года ответчик не оплатил арендную плату в сумме 1547189 руб. 56 коп.
 
    Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате, однако ответа не последовало, ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил.
 
 
    Согласно п. 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения      № 10 от 07.09.2007 года), в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, последний обязан уплатить пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.
 
    Общая сумма рассчитанной истцом пени за просрочку за период с 06 мая 2010 года по 05 октября 2010 года составляет 30438 руб. 83 коп.
 
    05 мая 2010 года МУП «Городские сети» направило ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» предложение о расторжении с 20.05.2010 договора аренды муниципального имущества № 591900 от 18.04.03, ответа не поступило.
 
    Истец считает, что нарушение ответчиком условий договора аренды в значительной степени лишает его организацию того, на что она вправе была рассчитывать при заключении соглашения о замене стороны в договоре аренды.
 
    Истец просит суд взыскать с ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» задолженность по арендной плате по договору №591900 от 18.04.2003 за период с 01 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года в сумме 1547189 руб. 56 коп.; взыскать с ООО «Костромская теплоэнергетическая компания»  пени за просрочку арендной платы по договору №591900 от 18.04.2003 за период с 06 мая 2010 года по 05 октября 2010 года в сумме 30538 руб. 83 коп.; расторгнуть договор аренды №591900 от 18.04.2003; взыскать с ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6176 руб. 46 коп.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    За период с 01 апреля 2010 года по 30 сентября 2010 года на основании договора на аренду недвижимого муниципального имущества №591900 от 18.04.2003 ответчику начислена арендная плата в размере 1547189 руб. 56 коп.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период подтвержден материалами дела.
 
    До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы в указанной сумме ответчиком не исполнено, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на то, что считает истца ненадлежащим, поскольку не представлено подтверждающих документов о приобретении права хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество и право арендодателя у истца не возникло. Кроме этого, ответчик считает, что в связи с неисполнением требований статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» о проведении инвентаризации при сдаче имущества в аренду МУП г. Костромы «Городские сети» также не может являться надлежащим истцом, как  лицо, обладающее правом арендодателя. Данных о проведении  обязательной инвентаризации истцом не представлено. Ответчик ссылается на то, что  размер арендной платы может быть изменен только на основании дополнительных соглашений, а не уведомления в одностороннем порядке. В связи с чем ответчик считает, что  у него до настоящего времени существует обязательство по уплате арендной платы арендодателю в сумме 1020413 руб. 04 коп. с НДС 183674 руб. 35 коп. в год (85034 руб. 42 коп. с НДС 15306 руб. 20 коп. в месяц).
 
    Кроме того, ООО «КТЭК» считает, что исковые требования в части расторжения договора аренды №591900 от 18.04.2003 в течение отопительного сезона, который осуществляется с сентября 2010 года, следует квалифицировать как злоупотребление правом.
 
    Суд считает данные доводы ответчика необоснованными.
 
    В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2009) арендная плата за предоставленное муниципальное имущество составляла 100340 рублей 62 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18%. В связи с вступлением в силу Решения Думы г. Костромы «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом» от 01.10.2009 № 64 и Решения Думы г. Костромы «Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования» от 25.03.2010 № 23, размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен с 02 апреля 2010 года и составил 258744 руб. 95 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18 %.
 
    Поскольку в аренду ответчику передано муниципальное имущество,  порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование муниципального имущества определяется органами местного самоуправления. Право истца в одностороннем порядке изменять размеры арендной платы  предусмотрено договором на основании решения органа местного самоуправления. При этом  поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанными размерами арендной платы,  который подлежит применению с даты вступления  соответствующего нормативного акта в силу. В связи чем,  расчет задолженности истца судом принимается.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду правовое обоснование и свой расчет арендной платы со ссылкой на Методику, документы, подтверждающие отнесение имущества, переданного по договору аренды, к нежилым зданиям, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном расчете истцом арендной платы, судом отклонены как необоснованные.  
 
    Постановлением Администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городские сети» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, включая имущество, переданное ответчику в аренду.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» считает дополнительное соглашение от 13.10.2009 недействительным, поскольку  на момент подписания соглашения за МУП г. Костромы «Городские сети» право хозяйственного ведения на имущество не возникло и у МУП не имелось правовых оснований для заключения данного соглашения; а также не возникло и право арендодателя.  МУП г. Костромы «Городские сети» приняло имущество с нарушением требований закона.
 
    Судом установлено, что Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы передал обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»  имущество, указанное в приложении к договору аренды. В период действия договора аренды перечень арендованного имущества был изменен.
 
    Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Арендатор был своевременно извещен о закреплении имущества за муниципальным предприятием, подписал с ним соглашение о замене стороны по договору аренды и согласовал с новым арендодателем другие сроки внесения арендной платы.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы  следует, что Комитет неоднократно указывал арендатору, что, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, Комитет  уполномочил МУП г. Костромы «Городские сети» вступить в договор аренды в качестве арендодателя.
 
    Более того, Глава города Костромы в письме от 22.04.2010 также разъяснил обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», что  МУП города  Костромы «Городские сети» является надлежащим арендодателем по договору аренды муниципального имущества.
 
    Учитывая данные обстоятельства, в силу прямого указания собственником лица,  управомоченного сдавать имущество в аренду, у арендатора отсутствовали какие-либо основания полагать, что МУП г.  Костромы «Городские сети» является ненадлежащим арендодателем.
 
    Являясь надлежащим арендодателем по договору аренды, МУП г.  Костромы «Городские сети» правомерно требует взыскания с арендатора арендной платы в размере, установленном договором.
 
    Довод ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» о том, что в связи с неисполнением требований статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» о проведении инвентаризации при сдаче имущества в аренду МУП г. Костромы «Городские сети» также не может являться надлежащим истцом,  суд отклоняет, поскольку данный довод не влияет на оценку судом действительности сделки.
 
    Таким образом, соглашение об изменении стороны по договору аренды  от 13.10.2009 не противоречит закону. При данных обстоятельствах требования МУП г. Костромы «Городские сети»  о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 3.6  договора (в редакции дополнительного соглашения №10 от 07.09.2007 года), в случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, последний обязан уплатить пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки..
 
    За несвоевременное внесение Арендатором арендной платы истцом на основании пункта 3.6  договора (в редакции дополнительного соглашения №10 от 07.09.2007 года) начислены пени в размере в размере 30538 руб. 83 коп. за период с 06.05.2010 по 05.10.2010.
 
    Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации.
 
    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки и ставки для расчета неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1)  при существенном нарушении договора другой стороной:
 
    2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленною договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Как следует из материалов дела МУП г. Костромы «Городские сети» в адрес ООО «КТЭК» были направлены претензии от 06.11.2009, 16.03.2010, 23.06.2010 об оплате образовавшейся задолженности, а также уведомление от 24.03.2010 № 92 и предложение от 05.05.2010 № 140 о расторжении названного договора.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответа от ООО «КТЭК» не последовало, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по договору на аренду муниципального имущества от 18.04.2003 № 591900 с 01.04.2010 более двух раз подряд по истечении установленною договором срока платежа, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что требование истца о расторжении договора в период отопительного сезона является злоупотреблением правом, судом не принимается, поскольку ответчиком не доказан. Материалами дела подтверждено, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию возникшего спора, право истца требовать расторжения  договора предусмотрено законом и обусловлено злостным неисполнением обязанностей ответчиком по внесению арендной платы.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома в пользу Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома 1577728 руб. 39 коп., в том числе 1547189 руб. 56 коп. задолженности, 30538 руб. 83 коп. пени, а также 6176 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    2. Расторгнуть Договор аренды оборудования № 591900 от 18.04.2003 между Муниципальным унитарным предприятием г. Костромы «Городские сети», г. Кострома и обществом с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»,  г. Кострома.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома в доход федерального бюджета  22600 руб.82 коп.государственной пошлины.
 
    4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу. 
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                               Е.В. Иванов