Решение от 27 октября 2010 года №А31-4786/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4786/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                27 октября  2010 года
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2010 по 20.10.2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области  Сергушова Татьяна Валерьевна,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома
 
    третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома
 
    о  взыскании  50000 руб. задолженности, 36183 руб. 17 коп. пени и расторжении договора аренды № 292100 от 18.04.2003
 
    лицо, ведущее протокол:секретарь судебного заседания Османова А.А.
 
    при участии:
 
    от истца:  Нестеров Р.Н. – заместитель директора по доверенности № 001-юр от 11.01.2010, паспорт; Пушкин Н.И. – директор, постановление № 35-пи от 05.08.2009, паспорт
 
    от ответчика: Осьминин Д.В. – начальник юридического отдела по доверенности от 01.07.2010, паспорт
 
    от третьего лица: Логутов А.В. – начальник юридического отдела по доверенности № 43 от 30.12.2009, удостоверение; после перерыва Густова О.П. – ведущий специалист по доверенности от 30.12.2009 № 41, удостоверение
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети», г. Кострома обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома, третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, г. Кострома, о  взыскании  50000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 292100 от 18.04.2003 за период с 01.04.2010 по 31.05.2010, 36183 руб. 17 коп. пени за период с 06.05.2010 по 23.06.2010 и расторжении договора аренды № 292100 от 18.04.2003.
 
    Представитель истца в судебном заседании 03.08.2010 требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № 292100 от 18.04.2003 за период с 01 апреля 2010 г. по 30 июня 2010 г. в сумме 6296656 руб. 67 коп., пени за просрочку арендной платы по договору № 292100 от 18.04.2003 за период с 06 мая 2010 г. по 28 июля 2010 г. в сумме 86587 руб. 14 коп., а также расторгнуть договор аренды № 292100 от 18.04.2003. Расчет суммы задолженности и пени представлен в дело.
 
    Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 11098951 руб. 30 коп. задолженности по договору на аренду недвижимого муниципального имущества № 292100 от 18.04.2003 за период с 01.04.2010 по 30.09.2010, 240176 руб. 15 коп. пени за период с 06.05.2010 по 05.10.2010 и расторгнуть договор аренды № 292100 от 18.04.2003. Расчет суммы основного долга и пени представлен в дело.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования истца.
 
    Представители истца уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, представили письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика, дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве от 23.08.2010, пояснениях от 30.08.2010, дополнительном отзыве от 11.10.2010.
 
    Представитель третьего лица полагает, что иск подлежит удовлетворению, поддерживает доводы отзыва, представил письменные пояснения по делу.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2010 по 20.10.2010.
 
    После перерыва представители истца исковые требования с учетом уточнения поддерживают, представили возражения на дополнительные отзывы ответчика, подробный расчет размера арендной платы по договору.
 
    Представитель ответчика иск не признает, поддерживает ранее изложенную позицию, а также доводы дополнительного отзыва от 18.10.2010. Дополнительно указал, что требование истца о расторжении договора в период отопительного сезона является злоупотреблением правом.
 
    Представитель Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, представил письменные пояснения по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (Арендодатель) и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» (Арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) № 292100 от 18.04.2003.
 
    Согласно вышеназванному договору Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – здания и иные сооружения муниципальных котельных общей остаточной стоимостью 3214614 руб. 64 коп.
 
    В приложении № 1 к договору указан перечень основных средств, передаваемых в аренду ООО «Костромская теплоэнергетическая компания».
 
    В состав передаваемого в аренду имущества включены здания котельных, мастерских, складов, гаражей, административные здания, пристройки, помещения, сооружения, тепловые сети.
 
    Договор заключен сроком на 5 лет, на период с 01.05.2003 по 31.04.2008 (пункт 1.3 договора).
 
    Учреждением юстиции по регистрации прав на территории Костромской области 03.06.2003 произведена государственная регистрация сделки.
 
    По условиям договора аренды (пункты 3.1, 3.2) ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 27822 руб. 01 коп. в месяц, кроме того, НДС, арендатор оплачивает арендную плату за месяц вперед, с оплатой до 5-го числа текущего месяца; арендная плата рассчитывается в соответствии с Решением Думы г. Костромы ( пункт 3.3 договора).
 
    Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что при исключении имущества из перечня арендуемого, размер арендной платы уменьшается на сумму амортизационных отчислений исключаемого имущества, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором имущество было исключено.
 
    Согласно пункту 3.6 договора в случае нарушения Арендатором срока платежей, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, начисляются пени 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2003 к договору аренды недвижимого имущества № 292100 от 18.04.2003 перечень арендованного имущества дополнен имуществом, указанным в приложении 1а, установлено, что общая остаточная стоимость имущества составляет 10521476 руб. 12 коп., установлена ежемесячная арендная плата в размере 69002 руб. 58 коп., кроме того, НДС.
 
    Дополнительным соглашением № 2 от 28.08.2003 к договору аренды недвижимого имущества № 292100 от 18.04.2003 перечень арендованного имущества дополнен имуществом, указанным в приложении 1б, установлено, что общая остаточная стоимость имущества составляет 29158216 руб. 77 коп., установлена ежемесячная арендная плата в размере  175212 руб. 01 коп., кроме того, НДС.
 
    Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2003 к договору аренды недвижимого имущества № 292100 от 18.04.2003 перечень арендованного имущества дополнен имуществом, указанным в приложении 1в, 1г, установлено, что общая остаточная стоимость имущества составляет 40281907 руб. 71 коп., установлена ежемесячная арендная плата в размере  271203 руб. 65 коп., кроме того, НДС.
 
    Дополнительным соглашением № 4 от 26.02.2004 к договору аренды недвижимого имущества № 292100 от 18.04.2003 перечень арендованного имущества дополнен имуществом, указанным в приложении 1д, установлено, что общая остаточная стоимость имущества составляет 41431077 руб. 07 коп., установлена ежемесячная арендная плата в размере  275039 руб. 23 коп., кроме того, НДС.
 
    Дополнительным соглашением № 6 от 26.07.2004 к договору аренды недвижимого имущества № 292100 от 18.04.2003 перечень арендованного имущества изменен, установлено, что в состав арендованного имущества входит указанное в приложениях №№ 1, 1а, 1б, 1е, 1ж (исключение), общая остаточная стоимость имущества составляет 32150460 руб. 19 коп., установлена ежемесячная арендная плата в размере  225221 руб. 87 коп., кроме того, НДС.
 
    Вышеназванные дополнительные соглашения зарегистрированы Учреждением юстиции по регистрации прав на территории Костромской области.
 
    В дальнейшем дополнительными соглашениями (от 07.09.2007, от 15.02.2008, от 18.02.2008, от 29.02.2008, от 01.07.2008, от 07.07.2007, от 01.10.2008, от 14.11.2008, от 23.03.2009, от 10.04.2009, от 16.07.2009, от 10.09.2009) стороны неоднократно изменяли размер арендной платы на основании Решений Думы города Костромы, проводили зачеты стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, исключали из состава имущества, переданного в аренду, отдельные объекты, в результате чего производили перерасчет арендной платы.
 
    Дополнительным соглашением от 07.09.2007 пункт 3.6. договора от 18.04.2003 № 292100 изложен в следующей редакции: «В случае нарушения Арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренной 3.2. настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета  1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки».
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2009 к договору аренды недвижимого имущества № 292100 от 18.04.2003 ежемесячная арендная плата составляет 1249375 руб. 28 коп., кроме того НДС 224887 руб. 55 коп., всего с НДС 1474262 руб. 83 коп.;  дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2009.
 
    Постановлением Администрации города Костромы № 1446 от 07.08.2009 «О закреплении имущества за Муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городские сети» на праве хозяйственного ведения», за МУП г. Костромы «Городские сети» было закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе находящееся в аренде ООО «КТЭК» по договору № 230000 от 15.02.2008.
 
    Истец указывает, что собственник Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, передав МУП г. Костромы «Городские сети» по акту муниципальное имущество, в соответствии со ст. 608 ГК РФ совершил юридически значимые действия и управомочил  МУП г. Костромы «Городские сети» передавать в аренду имущество и получать арендную плату.
 
    Между МУП г. Костромы «Городские сети» (Новый Арендодатель) и ООО «КТЭК» (Арендатор) 13.10.2009 было заключено соглашение об изменении стороны в договоре аренды № 292100 от 18.04.2003, согласно условиям которого с момента вступления настоящего соглашения в юридическую силу, права и обязанности Арендодателя для Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009. С момента вступления настоящего соглашения в юридическую силу права и обязанности Арендодателя по Договору принимает МУП г. Костромы «Городские сети» в части обязательств, возникающих, в связи с осуществлением прав и обязанностей Новым Арендодателем и Арендатором с 07.08.2009.
 
    Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено распространение действия соглашения на отношения, возникшие с 07.08.2009.
 
    Соглашение от 13.10.2009 подписано сторонами с протоколом разногласий, которым пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: «Арендатор ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным оплачивает Арендодателю арендную плату, на основании выставленных в адрес Арендатора счетов-фактур и актов выполненных работ, на расчетный счет Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» ... далее реквизиты по тексту пункта Соглашения». Кроме того соглашение дополнено пунктом 2.3 следующего содержания: «Стороны подтверждают свои обязательства по ранее достигнутым соглашениям по    договору, заключенным в письменной форме».
 
    В связи с вступлением в силу Решения Думы г. Костромы «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом» от 01.10.2009 № 64 и Решения Думы г. Костромы «Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования» от 25.03.2010 № 23, размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен с 02 апреля 2010 года и составил 2105903 руб. 79 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18 %.
 
    МУП г. Костромы «Городские сети» письмом № 131 от 28.04.2010 уведомило ООО «КТЭК» об увеличении с 02 апреля 2010 года арендной платы муниципального имущества и направило дополнительные соглашения к договорам аренды.
 
    В результате рассмотрения уведомления ООО «КТЭК» оставило дополнительные соглашения от 22.04.2010 без подписания.
 
    Обязательства по внесению арендной платы по договоре аренды № 292100 от 18.04.2003 ответчиком в полном объеме не исполнены, в результате чего по сведениям истца образовалась задолженность в сумме 11098951 руб. 30 коп. за период с 01.04.2010 по 30.09.2010. Выставленные счета-фактуры ответчик возвратил истцу без оплаты.
 
    В соответствии с пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2007 за несвоевременное внесение Арендатором арендной платы истцом начислены пени в размере 240176 руб. 15 коп. за период с 06.05.2010 по 05.10.2010.
 
    16.03.2010, 23.06.2010 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которые оставлены ответчиком без ответа и исполнения.
 
    Общая задолженность по арендной плате по договору аренды с 01.04.2010 в настоящее время составляет 11098951 руб. 30 коп.
 
    Решением Арбитражного суда  Костромской области по делу № А31-10984/2009 по иску МУП г.Костромы «Городские сети» к ООО «КТЭК» о взыскании задолженности и по встречному иску  о признании соглашения от 13.10.2009 о замене стороны по договору № 292100 от 18.04.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки с ООО «КТЭК» в пользу МУП г.Костромы Городские сети» взыскано 11508761 руб. 45 коп задолженности за период  с 07.08.2009 по 31.03.2010,  39558 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В иске ООО «КТЭК» о признании соглашения от 13.10.2009 о замене стороны по договору № 292100 от 18.04.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Задолженность за период с 07.08.2009 по 31.03.2010 по заявлению истца ответчиком не погашена.
 
    05.05.2010 в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ МУП г. Костромы «Городские сети» направило ООО «КТЭК» предложение о расторжении с 20.05.2010 договора аренды муниципального имущества № 292100 от 18.04.2003 (исх. № 140). Предложение получено Арендатором 06.05.2010 согласно входящему штампу ООО «КТЭК». Однако, до настоящего времени письменного ответа на данное предложение в адрес истца не поступило.
 
    Поскольку ответчик несвоевременно вносил арендную плату, апредложение о расторжении договораоставлено им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, пени и расторжении договора аренды № 292100 от 18.04.2003.
 
    ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве от 23.08.2010, пояснениях от 30.08.2010, дополнительном отзыве от 11.10.2010, дополнительном отзыве от 18.10.2010
 
    ООО «КТЭК» считает, что у МУП г. Костромы «Городские сети» не возникло права хозяйственного ведения и права арендодателя. На момент подписания соглашения от 13.10.2009 об изменении стороны в договоре аренды за МУП г. Костромы «Городские сети» право хозяйственного ведения на имущество не зарегистрировано, следовательно,  не возникло и у истца не имелось правовых оснований для заключения соглашения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса право, в данном случае, право арендодателя должно было быть передано новому правообладателю (МУП г. Костромы «Городские сети») только на основании сделки. В постановлении от 07 августа 2009 года № 1446 речь шла только о закреплении за истцом имущества на праве хозяйственного ведения, а вопрос о сдаче имущества в аренду вообще не ставился.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что в связи с невыполнением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» ст. 12 п. 2 ч. 2 о проведении обязательной инвентаризации при сдаче имущества в аренду МУП г. Костромы «Городские сети» также не может являться надлежащим истцом как лицо обладающее правом арендодателя. Данных о проведении обязательной инвентаризации истцом не представлено.
 
    Ответчик также приводит довод о том, что текст договора устанавливает, что размер арендной платы рассчитывается на основании решения Думы города Костромы, но не может быть изменен в одностороннем порядке. Размер арендной платы устанавливался именно дополнительными соглашениями, а не уведомлением какой-либо стороны в одностороннем порядке. В связи с чем ООО «КТЭК» считает, что у нее до настоящего времени существует обязательство по уплате арендной платы арендодателю в сумме 15012774 руб. 97 коп. и НДС 2702299 руб. 49 коп. в год (1251064 руб. 58 коп. и НДС 225191 руб. 62 коп. в месяц).
 
    Кроме того, ООО «КТЭК» считает, что расчет истца необоснован и в части автоматического увеличения суммы арендной платы на коэффициент 3,0 применение которого ограничено движимым имуществом, инженерными сооружениями и коммуникационными сетями. В перечне арендуемого имущества имеются здания котельных, которые относятся к категории муниципального имущества, по которому установлен коэффициент муниципального регулирования 1,0. Вследствие этого, увеличение по этому виду имущества суммы арендной платы также не имеет оснований.
 
    Ответчик также указывает, что  согласно акту обследования арендованного имущества, проведенного в марте 2010 года, 5 участков тепловых сетей, за которые истцом начислена арендная плата, фактически отсутствуют.
 
    Истец  по доводам  отзыва возражает, указывает, что  постановлением Администрации г. Костромы № 1446 от 07.08.2009 за МУП г. Костромы «Городские сети» было закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе находящееся в аренде ООО «КТЭК» по договору № 292100 от 18.04.2003. Собственник в соответствии со ст. 608 ГК РФ совершил юридически значимые действия и управомочил  МУП г. Костромы «Городские сети» передавать в аренду имущество и получать арендную плату. Данный факт подтвержден третьим лицом Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы и исходит из содержания писем № 85-2034/10 от 22.04.2010, № 85-1336/10 от 19.03.2010, № 5919 от 09.09.2009, № 6087 от 16.09.2009. При этом законодателем не установлены какие-либо требования о возврате имущества обремененного арендой собственнику для закрепления его на праве хозяйственного ведения и последующей передачи в аренду иному лицу. Оформление перехода прав арендодателя по договору между МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «КТЭК» осуществлялось в силу закона и не образовало выхода за рамки первоначальных обязательств (ст. 617 ГК РФ). Права, обязанности и условия договора аренды были сохранены в неизменном виде, а подписание МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «КТЭК» соглашения о замене стороны по договору аренды - являлось формальным отражением в письменном виде смены реквизитов стороны и не привело к нарушению и ущемлению каких-либо прав и интересов последнего. Поскольку, исходя из фактически сложившихся отношений, МУП г. Костромы «Городские сети» имущество в аренду не передавало, а лишь в силу ст. 608, 617 ГК РФ выступило в действующем договоре стороной Арендодателя, требования ч. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» не применимы. В силу действующих нормативных актов МУП г. Костромы «Городские сети» правомерно начислило ООО «КТЭК» арендную плату по договору аренды с учетом положений, установленных Решениями Думы г. Костромы от 01.10.2009 № 64 и от 25.03.2010 № 23. Поскольку изменения в договор аренды не вносились, то расчет задолженности по арендной плате произведен, исходя из перечня имущества, переданного ответчику по договору аренды.  На момент заключении договора все сооружения были причислены к объектам инженерной инфраструктуры. Кроме этого, котельные и центральные тепловые пункты изначально были включены сторонами в состав инженерных сооружений и оплачивались ответчиком первоначальному арендодателю  по расчету, составленному в соответствии с главой 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Решением Думы города Костромы от 18.11.2004 № 101.   
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    За период с 01.04.2010 по 30.09.2010 на основании договора  на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) № 292100 от 18.04.2003 ответчику начислена арендная плата в размере 11098951 руб. 30 коп.
 
    Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за указанный период подтвержден материалами дела.
 
    До настоящего времени обязательство по внесению арендной платы в указанной сумме ответчиком не исполнено, доказательства полной оплаты задолженности ответчиком суду не представлены.
 
    Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на то, что считает истца ненадлежащим, поскольку у него право хозяйственного ведения на переданное в аренду имущество и право арендодателя не возникло. Кроме этого, ответчик считает, что в связи с неисполнением требований статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» о проведении инвентаризации при сдаче имущества в аренду МУП г. Костромы «Городские сети» также не может являться надлежащим истцом, как  лицо, обладающее правом арендодателя. Данных о проведении  обязательной инвентаризации истцом не представлено. Ответчик ссылается на то, что  размер арендной платы может быть изменен только на основании дополнительных соглашений, а не уведомления в одностороннем порядке. В связи с чем ответчик считает, что  у нее до настоящего времени существует обязательство по уплате арендной платы арендодателю в сумме 15012774 руб. 97 коп. и НДС 2702299 руб. 49 коп. в год (1251064 руб. 58 коп. и НДС 225191 руб. 62 коп. в месяц).
 
    Кроме того, ООО «КТЭК» считает, что расчет истца необоснован и в части увеличения суммы арендной платы на коэффициент 3,0 применение которого ограничено движимым имуществом, инженерными сооружениями и коммуникационными сетями.
 
    Суд считает данные доводы ответчика необоснованными.
 
    В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения 10.09.2009 арендная плата за предоставленное муниципальное имущество составляла 1249375 руб. 28 коп., кроме того НДС 224887 руб. 55 коп., всего с НДС 1474262 руб. 83 коп. ежемесячно. В связи с вступлением в силу Решения Думы г. Костромы «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом» от 01.10.2009 № 64 и Решения Думы г. Костромы «Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования» от 25.03.2010 № 23, размер арендной платы на основании пункта 3.3 договора за предоставленное по договору имущество был увеличен с 02 апреля 2010 года и составил 2105903 руб. 79 коп. ежемесячно, в том числе НДС 18 %.
 
    Поскольку в аренду ответчику передано муниципальное имущество,  порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование муниципального имущества определяется органами местного самоуправления. Право истца в одностороннем порядке изменять размеры арендной платы вытекает из условия договора о том, что размер арендной платы рассчитывается в соответствии с решением Думы города Костромы. При этом, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанными размерами арендной платы,  который подлежит применению с даты вступления  соответствующего нормативного акта в силу независимо от предусмотренного в договоре механизма изменения арендной платы. Расчет задолженности истца судом принимается.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду правовое обоснование и свой расчет арендной платы со ссылкой на Методику, документы, подтверждающие отнесение имущества, переданного по договору аренды, к нежилым зданиям, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном расчете истцом арендной платы, судом отклонены как необоснованные.  
 
    Постановлением Администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446  за муниципальным унитарным предприятием города Костромы «Городские сети» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, включая имущество, переданное ответчику в аренду.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» считает дополнительное соглашение от 13.10.2009 недействительным, поскольку  на момент подписания соглашения за МУП г. Костромы «Городские сети» право хозяйственного ведения на имущество не возникло и у МУП не имелось правовых оснований для заключения данного соглашения; а также не возникло и право арендодателя.  МУП г. Костромы «Городские сети» приняло имущество с нарушением требований закона.
 
    Данные доводы уже были предметом судебного разбирательства и признаны судом необоснованными.
 
    Решением Арбитражного суда  Костромской области по делу № А31-10984/2009 по иску МУП г.Костромы «Городские сети» к ООО «КТЭК» о взыскании задолженности и по встречному иску  о признании соглашения от 13.10.2009 о замене стороны по договору № 292100 от 18.04.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки в иске ООО «КТЭК» о признании соглашения от 13.10.2009 о замене стороны по договору № 292100 от 18.04.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Решение суда вступило в законную силу. Указанное решение суда имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
 
    Являясь надлежащим арендодателем по договору аренды, МУП г.  Костромы «Городские сети» правомерно требует взыскания с арендатора арендной платы в размере, установленном договором.
 
    Довод ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» о том, что в связи с неисполнением требований статьи 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» о проведении инвентаризации при сдаче имущества в аренду МУП г. Костромы «Городские сети» также не может являться надлежащим истцом,  суд отклоняет, поскольку данный довод не влияет на оценку судом действительности сделки.
 
    Таким образом, соглашение об изменении стороны по договору аренды  от 13.10.2009 не противоречит закону. Кроме этого, действительность данного соглашения не влияет на обязательство арендатора по внесению арендной платы арендодателю – лицу, уполномоченному собственником на сдачу имущества в аренду, поскольку оспариваемое соглашение не является основанием возникновения таких полномочий у нового арендодателя. 
 
    Довод ответчика о том, что арендная плата начислена истцом без учета заявлений ответчика о фактическом отсутствии пяти объектов в составе  арендованного имущества (согласно акту обследования от  15.03.2010) суд  отклоняет.
 
    Соглашение об исключении из состава арендуемого имущества указанных арендатором объектов сторонами не подписано, следовательно, основания для изменения (уменьшения) размера арендной платы отсутствуют.
 
    При данных обстоятельствах требования МУП г. Костромы «Городские сети»  о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2007 в случае нарушения Арендатором срока платежей, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    За несвоевременное внесение Арендатором арендной платы истцом начислены пени в размере 240176 руб. 15 коп. за период с 06.05.2010 по 05.10.2010.
 
    Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Российской Федерации. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки и ставки для расчета неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1)  при существенном нарушении договора другой стороной:
 
    2)  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом и том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленною договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Как следует из материалов дела МУП г. Костромы «Городские сети» в адрес ООО «КТЭК» было направлено две претензии от 16.03.2010 № 82, от 23.06.2010 № 187 об оплате образовавшейся задолженности, а также уведомление от 24.03.2010 № 92 и предложение от 05.05.2010 № 140 о расторжении названного договора.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответа от ООО «КТЭК» не последовало, принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по договору на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) № 292100 от 18.04.2003  более двух раз подряд по истечении установленною договором срока платежа с 07.08.2009, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что требование истца о расторжении договора в период отопительного сезона является злоупотреблением правом, судом не принимается, поскольку ответчиком не доказан. Материалами дела подтверждено, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию возникшего спора, право истца требовать расторжения  договора предусмотрено законом и обусловлено неисполнением обязанностей ответчиком по внесению арендной платы.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома в пользу Муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети», г. Кострома 11098951 руб. 30 коп. задолженности, 240176 руб. 15 коп. пени, 7447 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    2. Расторгнуть договор на аренду недвижимого муниципального имущества № 292100 от 18.04.2003.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома в доход федерального бюджета 76252руб.30 коп.государственной пошлины.
 
    4. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу. 
 
    5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                                Т.В. Сергушова