Решение от 28 сентября 2010 года №А31-4780/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4780/2010
 
 
    г. Кострома                                                         28сентября2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября года.
 
    Полный текст решения изготовлен28 сентября2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы «Техэксперт» к обществу с ограниченной ответственность «Стромнефтемаш» о взыскании 219 610 руб. задолженности и 13 596 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н. В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Фадеев А.Ю. (доверенность от 01.09.2010),
 
    от ответчика: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы «Техэксперт»  (далее – ООО «Техэксперт») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Стромнефтемаш» (далее – ООО «Стромнефтемаш») о взыскании 82 800 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.02.2009 № 0336/2009 и 7 646 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2009 по 29.06.2010, 136 810 руб. задолженности по договору от 01.06.2009 № 0400/2009 и 5 949 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2009 по 29.06.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором требования не признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    20.02.2009 между ООО «Техэксперт» (исполнитель) и ООО «Стромнефтемаш» (заказчик) заключен договор № 0336/2009, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался  провести техническое диагностирование следующих объектов:
 
    - газопровод внутренний Ø 159 мм, протяженностью 121 п/м, общей стоимостью 9 200 руб.; 
 
    - газопровод внутренний  Ø  133 мм, протяженностью 105 п/м, общей стоимостью 8 700 руб.; 
 
    - газопровод внутренний Ø 109 мм, протяженностью 464 п/м, общей стоимостью 17 300 руб.;
 
    - газопровод внутренний Ø  90 мм, протяженностью 53 п/м, общей стоимостью 4 400 руб.;
 
    - газопровод внутренний Ø 57 мм, протяженностью 170 п/м, общей стоимостью 7 500 руб.;
 
    - газопровод внутренний Ø 66 мм, протяженностью 66 п/м, общей стоимостью 2 600 руб.;
 
    - газопровод внутренний Ø 20 мм, протяженностью 84 п/м, общей стоимостью 2 700 руб.;
 
    - нагревательные печи в количестве 3 шт., общей стоимостью 9 000 руб.;
 
    - кузнечные печи в количестве 2 шт., общей стоимостью 6000 руб.;
 
    - термические печи в количестве 4 шт., общей стоимостью 12 000 руб.;
 
    - посты газорезки в количестве 6 шт., общей стоимостью 10 200 руб.;
 
    - стенд сушки ковшей точного литья в количестве 1 шт., общей стоимостью 3 200 руб.;
 
    - печь сушки стрежней в количестве 1 шт., общей стоимостью 4 100 руб.;
 
    - печь сушки песка в количестве 1 шт., общей стоимостью 6 300 руб.;
 
    - стенд сушки ковшей в количестве 1 шт., общей стоимостью 3 200 руб.;
 
    - стенд сушки желобов в количестве 1 шт., общей стоимостью 3 200 руб.;
 
    - ГРП в количестве 1 шт., общей стоимостью 12 000 руб.;
 
    - ГРУ в количестве 4 шт., общей стоимостью 28 000 руб.;
 
    - паровой котел ДКВР 10 (2 шт.), ДКВ (2 шт.) в количестве 4 шт., общей стоимостью 8 000 руб.;
 
    - узел управления в количестве 4 шт., общей стоимостью 8 000 руб. (пункт 1.1 договора).
 
    Заказчик обязался принять выполненную работу (пункт 2.1 договора).
 
    Общая стоимость работ составила 165 600 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    По договору устанавливается предварительная форма оплаты в размере 50% (пункт 3.3 договора).
 
    Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору производится в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ.
 
    20.04.2009 между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ № 336 на сумму 165 600 руб.
 
    01.06.2009 между ООО «Техэксперт» (исполнитель) и ООО «Стромнефтемаш» (заказчик) заключен договор № 0400/2009, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался провести комплексное обследование крановых путей (2 469 п/м) и техническое диагностирование кранов (14 шт.):
 
    -июль месяц:
 
    а) МСЦ-1 (крановые пути L=1530 п/м)
 
    - поперечный пролет (уч. сборки) - 132 п/м (стоимость 9 240,00 руб.);
 
    - 1-й пролет- 210 п/м (стоимость 14 700,00 руб.);
 
    - 2-й пролет - 210 п/м (стоимость 14 700,00 руб.);
 
    - 3-й пролет (экспериментальный уч-к) - 132 п/м (стоимость 9 240,00 руб.):
 
    - 3-й пролет - 78 п/м (стоимость 5460,00 руб.);
 
    - 4-й пролет - 210 п/м (стоимость 14 700,00 руб.);
 
    - 5-й пролет— 132 п/м (стоимость 9 240,00 руб.);
 
    - 5-й пролет (инструментальный уч-к) - 78 п/м (стоимость б 460,00 руб.);
 
    - 6-й пролет (ТЗУ, УТНП) - 126 п/м (стоимость 8 820,00 руб.);
 
    - 6-й пролет (инструментальный уч-к) - 78 п/м (стоимость 5 460,00 руб.);
 
    - эстакада - 144 п/м (стоимость 10 080,00 руб.);
 
    б) МСЦ-2 (крановые пути L=438 п/м)
 
    - 2-й пролет - 144 п/м (стоимость 10 080,00 руб.);
 
    - 4-й пролет (упаковочный уч-к) - 42 п/м (стоимость 2 940,00 руб.);
 
    - 5-й пролет (гальванический уч-к) - 42 п/м (стоимость 2 940,00 руб.);
 
    - поперечный пролет - 102 п/м (стоимость 7 140,00 руб.);
 
    - эстакада - 108 п/м (стоимость 7 560,00 руб.);
 
    - август месяц:
 
    а) СЛЦ (крановые пути L=501п/м)
 
    - 2-й пролет (стержневой участок) - 51 п/м (стоимость 3 570,00 руб.);
 
    - 3-й пролёт (разливочный уч-к) - 138 п/м (стоимость 9 660,00 руб.);
 
    - 1-й пролет (термообрубной уч-к)-96 п/м (стоимость 6 720,00 руб.);
- 2-й пролет (термообрубной уч-к) - 102 п/м (стоимость 7 140,00 руб.):
 
    - 3-й пролет (термообрубной уч-к) - 114 п/м (стоимость 7 980,00 руб.)>'
б) техническое диагностирование кранов:
 
    - МК -5 рег.№5177 (стоимость 5 000,00 руб.);
 
    - МК -5 рег.№4378 (стоимость 5 000,00 руб.);
 
    - МК -5 рег.№5176 (стоимость 5 000,00 руб.);
 
    - МК -10 рег.№5179 (стоимость 6 200,00 руб.);
 
    - МК -5 рег.№4026 (стоимость 5 000,00 руб.);
 
    - МК -10 рег.№1566 (стоимость 6 200,00 руб.);
 
    - октябрь месяц:
 
    а) техническое диагностирование кранов:
 
    МК -15/3 рег.№22852 (стоимость 7 000,00 руб.);
 
    МК -15/3 рег.№7224 (стоимость 7 000,00 руб.);
 
    МК -20/5 рег.№20027 (стоимость 7 500,00 руб.);
 
    МК -32/5 рег.№20310 (стоимость 8 600,00 руб.);
 
    МК -20/5 рег.№4617 (стоимость 7 500,00 руб.);
 
    ж/д кран КЖДЭ-16 рег.№21109 (стоимость 12 200,00 руб.);
 
    - декабрь месяц:
 
    а) техническое диагностирование кранов:
 
    - МК -20/5 рег.№4732 (стоимость 7 500,00 руб.);
 
    - А/вышка ВС-22МС рег.№22233 (стоимость 6 800,00 руб.)
 
    и выдать заключение ЭПБ(пункт 1.1 договора).
 
    Заказчик обязался принять выполненную работу и подписать акт сдачи-приёмки (пункт 2.1 договора).
 
    Общая стоимость работ составила 269 330 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    По договору устанавливается предварительная форма оплаты в размере 20% (пункт 3.3 договора).
 
    Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет по договору производится в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ.
 
    14.09.2009 между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ № 400-1 на сумму 137 760 руб.
 
    16.09.2009 между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ № 400-2 на сумму 67 470 руб.
 
    03.12.2009 между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ № 400-3 на сумму 49 800 руб.
 
    03.12.2009 между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ № 400-4 на сумму 14 300 руб.
 
    26.04.2010 ООО «Техэксперт» направило ООО «Стромнефтемаш» претензию с требованием оплатить задолженность.
 
    Письмом от 05.05.2010 ООО «Стромнефтемаш» предложило истцу рассмотреть возможность оплаты долга посредством вексельной программы «Интегра Финанс».
 
    Неоплата ответчиком оказанных услуг в полном объеме послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания услуг и размер долга подтверждаются материалами дела (актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком без замечаний) и ответчиком не оспариваются.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Денежное обязательство должник своевременно не исполнил, поэтому суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Требование о взыскании процентов, подлежит удовлетворению из следующего расчета:
 
    82 800 руб. * 7,75 %  : 360 дней * 424 дня просрочки (за период с 26.04.2009 по 29.06.2010) = 7 557 руб. 80 коп.
 
    136 810 руб. * 7,75 %  : 360 дней * 202 дня просрочки (за период с 09.12.2009 по 29.06.2010) = 5 919 руб. 88 коп.
 
    Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 477 руб. 68 коп.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск как не имеющие отношения к предмету спора.
 
    Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае суд учитывает компенсационную природу процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание, что расчет процентов произведен истцом по минимальной ставке рефинансирования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Стромнефтемаш»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технической диагностики и экспертизы «Техэксперт»  219 610 руб. задолженности и 13 477 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 233 087 руб. 68 коп. и 7 660 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов