Решение от 17 августа 2010 года №А31-4764/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4764/2010
 
    г. Кострома
 
17 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Стрельникова Ольга Александровна, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шороховой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению ОАО «КостромаГРЭСстрой»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 02-82/2010 от 11.06.2010
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сазанов А.Н., доверенность от 21.09.2010 г. № 2
 
    от ответчика: Коротаева Г.А., доверенность от 14.04.200 г. № 41-07-04/590, Махровский И.А., доверенность № 41-0704/1136 от 19.07.2010 г.
 
    установил:
 
    ОАО «КостромаГРЭСстрой», г. Волгореченск Костромской области, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области № 02-82/2010 от 11.06.2010 г., которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Заместителем начальника отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Костромской области Махровским И.А. проведена внеплановая проверка соблюдения валютного законодательства ОАО «КостромаГРЭСстрой».
 
    Установлено, что ОАО «КостромаГРЭСстрой» заключен Договор субподряда № 23 от 26.02.2008 г. с нерезидентом ОАО «Белтрубопроводстрой» (субподрядчик) Беларусь, на предмет выполнения Обществом строительных работ (строительство здания ГРС в г. Комсомольске Ивановской области) стоимостью 10680949,48 российских рублей. Срок действия Договора - до 30.07.2008 г.
 
    Паспорт сделки №08030001/1481/0623/3/0 от 04.03.2008 г. оформлен в Костромском ОСБ №8640 - своевременно.
 
    Паспорт сделки №09030001/0383/0005/3/0 от 30.03.2009 г. оформлен в Филиале АКБ «Славянский банк» (ЗАО) г. Кострома - своевременно.
 
    Паспорт сделки №09030001/0383/0005/3/0 от 30.03.2009 г. оформлен в Филиале АКБ «Славянский банк» (ЗАО) г. Кострома - своевременно.
 
    Дополнительным соглашением к Договору №2 от 29.05.2009 г. в условия Договора, внесенные в ПС, внесены изменения - срок действия Договора продлевается до 30.06.2010 г.
 
    Срок представления в банк ПС справки о поступлении валюты РФ по отгрузкам за 07.05.2009 г. - 15.06.2009 г.
 
    Паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 15.06.2009 г.
 
    Фактически паспорт сделки переоформлен не был.
 
    Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадозора в Костромской области письмом от 18.05.2010 г. № 41-03-10/851 (лист дела 104), направило генеральному директору ОАО «КостромаГРЭСстрой» вызов на подписание акта проверки и составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 27.05.2010 г. с 9.00 до 11.00.
 
    Письмом от 25.05.2010 г. № 41-03-10/898 (лист дела 41) генеральному директору ОАО «КостромаГРЭСстрой» направлен вызов на 28.05.2010 г. на 14.00 для подписания акта и составления протокола по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На данном письме стоит подпись о получении вызова Сазановым А.Н.
 
    Как установлено из материалов дела, Сазанов А.Н. имеет общую доверенность от 21.10.2009 г. № 2 (лист дела 128).
 
    Далее 28.05.2010 г. Сазанов А.Н. представил в административный орган  дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 23 от  26.02.2008 г., подписал акт проверки от 28.05.2010 г.
 
    По факту несвоевременного переоформления паспорта сделки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 28.05.2010 г.  в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол был составлен с участием исполнительного директора ОАО «КостромаГРЭС строй» Сазанова А.Н.
 
    Определением № 14-07-04/917 от 31.05.2010 г. назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 11 июля 2010 г. определение направлено по юридическому адресу ОАО «КостромаГРЭСстрой». Костромская область, г. Волгореченск, ул. Индустриальная, 15.
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области № А31-734/2009 от 10.09.2009 г. в отношении ОАО «КостромаГРЭСстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ОАО «КостромаГРЭСстрой» утвержден Слесарь Н.Г.
 
    ОАО «КостромаГРЭСстрой», получив 04.06.2010 г. определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направило его по месту нахождения внешнего управляющего Слесаря Н.Г., по адресу Нижегородская область, Гагаринский район, с. Гагарино, ул. Энергетиков. Д. 14, при помощи факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением.
 
    Так как определение было направлено не внешнему управляющему, а в адрес ОАО «КостромаГРЭСстрой», в связи с удаленностью его места нахождения, исполнительный директор Сазанов А.Н. направил административному органу ходатайство об отложении рассмотрения дела до приезда внешнего управляющего Слесаря Н.Г.
 
    Определением от 11 июня 2010 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.
 
    Административный орган пришел к вводу, что ОАО «КостромаГРЭСстрой» своевременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-82/2010, что подтверждается почтовым уведомлением № 01623, в штате ООО «КостромаГРЭСстрой» присутствует исполнительный директор Сазанов А.Н., присутствовавший при составлении протокола по данному правонарушению и действующий на основании доверенности б/н от 21.09.2009 г., с правом представлять интересы ООО «КостромаГРЭСстрой» во всех государственных учреждениях, а также в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекает 17 июня 2010 г.
 
    Руководитель административного органа, рассмотрев 11 июня 2010 г. протокол об административном правонарушении, установил в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от 11.06.2010 № 02-82/2010 привлек нарушителя к административной ответственности, назначив ему административное  наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Как указывает заявитель, 11 июня 2010 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекает 17 июня 2010 г.
 
    Со дня вынесения Определения об отказе в удовлетворении ходатайства, а именно с 11.06.2010 г., до наступления срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу, оставалось шесть дней, при переносе даты рассмотрения дела Слесарь Н.Г. мог бы присутствовать при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении № 02/82/2010 в отношении ОАО «КостромаГРЭСстрой». Считает, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства является не правомерным и нарушило право на защиту ОАО «КостромаГРЭСстрой».
 
    По поводу вменяемого правонарушения пояснил, что в период наблюдения была произведена смена руководства ОАО «КостромаГРЭСстрой», поэтому внешний управляющий не смог своевременно оформить паспорт сделки и представить к 15.06.2009 г. в уполномоченный банк дополнительные соглашения к договору субподряда № 23 от 26.02.2008 г., два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, и иные документы, необходимые для переоформления паспорта сделки № 09030001/0383/0005/3/0 от 30.03.2009 г. Кроме того, указанное правонарушение является малозначительным и не повлекло существенной угрозы общественным отношениям в области валютного законодательства.
 
    Административный орган с требованием заявителя не согласен, в обоснование представил отзыв.
 
    Свою позицию административный орган основывает на следующем.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Общество имело возможность выполнить обязанность по переоформления паспорта сделки в срок, установленный законодательством РФ, однако не предприняло соответствующих и достаточных мер для осуществления этой обязанности. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, материалами дела не установлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применена в данном случае, так как оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу и государству.
 
    Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования. Совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и тем самым наносит ущерб его интересам.
 
    Поскольку совершенные правонарушения посягают на установленный государством порядок проведения внешнеторговых, валютных операций и контроля за их исполнением, то они является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям по осуществлению валютного контроля. Противоправные деяния заявителя посягают на охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства и валютного контроля, препятствует осуществлению государственного контроля в указанной сфере и не может считаться малозначительным.
 
    Довод заявителя о том, что постановление вынесено без участия законного представителя юридического лица, считает несостоятельным, в связи с тем, что в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения делаи если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Определение о назначении времени места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по месту нахождения юридического лица, что не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав заинтересованных лиц, в рассмотрении данного дела. В материалах дела имеется подтверждение того, что данное определение получено заблаговременно (почтовое уведомление от 03.06.2010 г.) по юридическому адресу Общества Соответственно, юридическое лицо считается уведомленным надлежащим образом и своевременно.
 
    Для участия в рассмотрении дела внешний управляющий мог направить защитника, в том числе исполнительного директора, при этом уполномочив его соответствующей доверенностью на участие в деле в качестве защитника юридического лица.
 
    Исполнительный директор А.Н. Сазанов представил ходатайство от 11.06.2010 г. об отложении рассмотрения дела в связи с удаленностью нахождения внешнего управляющего и невозможностью участия его в рассмотрении дела 11.06.2010 г.
 
    Территориальное управление не удовлетворило ходатайство об отложении рассмотрения дела на законных основаниях, одними из которых является срок привлечения к административной ответственности, который на тот момент истекал 17.06.2010.В связи с этим ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на срок более поздний чем 17.06.2010 г. ТУ Росфиннадзора в Костромской области удовлетворить не имело право (ст. ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ).
 
    Внешний управляющий обязан был предпринять все возможные меры для принятия участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «КостромаГРЭСстрой». Непреодолимых препятствий и чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств для исполнения обязанностей внешнего управляющего, материалами дела не подтверждено.
 
    На данном основании административный орган просит в удовлетворении заявленного требования Обществу отказать.
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что уведомление о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, назначенное на 27.05.2010 года, они получили 27 мая 2010 года. Приехать не успевали и поэтому позвонили. Сообщили, что подъедут 28 мая 2010 года.
 
    28 мая 2010 года исполнительный директор Общества Сазанов А.Н. привез дополнительное соглашение и получил уведомление о вынесении протокола 28 мая 2010 года. 28 мая 2010 года подписал акт проверки и протокол об административном  правонарушении.
 
    Представители административного органа данные факты не опровергают.
 
    Представитель административного органа указал, что на уведомлении стоит отметка о том, что Сазанов А.Н. получил извещение о времени и месте рассмотрения протокола 27 мая 2010 года. Пояснил, что считали Сазанова А.Н. законным представителем ОАО «КостромаГРЭСстрой», о чем указали в протоколе об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя пояснил, что он поставил отметку на уведомлении «27 мая 2010 года», однако, получил он извещение лишь 28 мая 2010 года, поскольку 27 мая 2010 года в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области он не приезжал, а приехал только 28 мая 2010 года.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, признает требование заявителя подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене на основании следующего.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 данной статьи). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 названной статьи).
 
    Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области № А31-734/2009 от 10.09.2009 г. в отношении ОАО «КостромаГРЭСстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ОАО «КостромаГРЭСстрой» назначен Слесарь Н.Г.
 
    Внешний управляющий осуществляет свою деятельность по адресу: 607870, Нижегородская область, Гагаринский район, с. Гагино, ул. Энергетиков, 14.
 
    Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.
 
    Следовательно, с 10.09.2009 г. законным представителем юридического лица  в том смысле, который придается этому Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является внешний управляющий.
 
    Протокол об административном правонарушении от 28 мая 2010 г. № 1,  был составлен с участием исполнительного директора ОАО «КостромаГРЭС строй» Сазанова А.Н., который не является законным представителем  юридического лица.
 
    При этом законный представитель юридического лица – внешний управляющий, о времени и месте составления протокола административным органом не извещался, что не отрицается административным органом, поскольку считали, что Сазанов А.Н. является законным представителем юридического лица.
 
    О введении в отношении предприятия процедуры внешнего управления административному органу было известно, что подтверждается актом проверки от 28.05.2010 (лист дела 17).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение его о времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.
 
    Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере допущенных административным органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, с учетом того, что дополнительное соглашение  было представлено Сазановым А.Н. только 28.05.2010 г., в день составления акта и протокола об административном правонарушении.
 
    Возможность устранения данных нарушений при рассмотрении данного дела отсутствует.
 
    При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о назначении административного наказания  от 11.06.2010 г. № 02-82/2010, которым Открытое акционерное общество «КостромаГРЭСстрой», находящееся по адресу Костромская область, г. Волгореченск, ул. Индустриальная, д. 15, ОГРН 1024402238739, привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей - признать незаконным и отменить.
 
    Решение по делу об оспаривании актов административных органов о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                           О.А. Стрельникова