Дата принятия: 20 сентября 2010г.
Номер документа: А31-4750/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4750/2010
г. Кострома 20сентября2010года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» к муниципальному образованию Шарьинский муниципальный район Костромской области в лице администрации Шарьинского муниципального района Костромской области о взыскании 60000 руб. задолженности и 7305 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
При участии в заседании:
от истца: Иванова Н.А. (доверенность от 13.09.2010);
от ответчика: Злобина Н.С. (доверенность № 2351/02-15 от 11.08.2010).
Суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Барс»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Шарьинский муниципальный район Костромской области (далее – муниципальное образование) о взыскании 60 000 руб. задолженности за работы по реконструкции сетей водоснабжения с. Николо-Шанга Шарьинского района Костромской области, выполненные на основании муниципального контракта от 29.06.2007 и 7 305 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008 по 28.04.2010.
Определением суда от 30.07.2010 в качестве лица, выступающего в суде от муниципального образования, привлечена администрация Шарьинского муниципального района Костромской области (далее – администрация).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2010 до 13 час. 45 мин.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
29.06.2007 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами реконструкцию сетей водоснабжения с. Николо-Шанга, в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 1.1).
Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 контракта заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и произвести оплату в порядке, предусмотренном контрактом.
Стоимость выполняемых подрядчиком работ составила 2 695 363 руб. Источник финансирования реконструкции объекта: федеральный бюджет и бюджет Костромской области (пункт 4.1).
Оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течении 10 дней с момента подписания акта на выполненные работы. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.4).
Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязался полностью выполнить работы и сдать готовый объект заказчику в течение июля-августа 2007 года.
23.08.2007 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 055 213 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2007 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.08.2007 № 1, подписанными представителями заказчика и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ.
С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и по размеру.
Из материалов дела следует, что контракт заключен по результатам проведенного ответчиком открытого конкурса (протокол заседания единой конкурсной комиссии от 19.06.2007 № 2).
В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Поскольку контракт заключен по результатам проведения конкурса в целях обеспечения муниципальных нужд, муниципальным заказчиком являлась администрация, суд приходит к выводу, что администрация действовала при заключении контракта от имени муниципального образования, что корреспондирует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
Из норм вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что муниципальный контракт, заключенный для муниципальных нужд, должен оплачиваться из средств казны муниципального образования.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
Ответчик не представил суду доказательств окончательного расчета за выполненные обществом работы, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов судом производится, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, установленной на день предъявления иска (07.07.2010).
Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению из следующего расчета.
60 000 руб. * 7,75% : 360 * 525 дней просрочки (за период с 14.11.2008 по 28.04.2010) = 6 781 руб. 25 коп.
Суд отклоняет довод ответчика том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что заказчиком услуг являлась администрация. Приобретателем результата выполненных истцом работ фактически является муниципальное образование Шарьинский муниципальный район.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс» 60 000 руб. задолженности, 6 781 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 66 781 руб. 25 коп. и 3075 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины за счет казны муниципального образования.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.И. Семенов
