Решение от 30 октября 2014 года №А31-4740/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4740/2014
 
 
    г. Кострома                                                                              30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.А.
 
    с участием представителей:
 
    от заявителя: Соловьева И.Л. – генеральный директор,
 
    от ответчика: Морозова В.С. – представитель по доверенности от 10.10.2014 № 07-08/09950,
 
    от третьего лица: не явились,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Москва к Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области, г. Мантурово Костромской области о признании недействительным решения от 24.02.2014 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, г. Москва,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области о признании недействительным решения от 24.02.2014 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и отзыве на него.
 
    Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Костромской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 12.04.2013 № 6 (с последующими изменениями и дополнениями) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налога на добавленную стоимость за период с 27.06.2012 (дата государственной регистрации общества) по 31.12.2012.
 
    В ходе проверки установлено, что в проверяемый период общество применяло общую систему налогообложения и осуществляло деятельность по капиталовложениям в собственность, прочему финансовому посредничеству, оказанию услуг по сдаче имущества в аренду.
 
    По результатам деятельности общество включило в налоговые вычеты по НДС за третий квартал 2012 года, в том числе налог по счетам-фактурам ООО «Дело» в сумме 351 793 рублей и ЗАО «ЗемляРесурс» в сумме 1 857 965 рублей (всего – 2 209 759 рублей) на приобретение движимого и недвижимого имущества, который был возмещен налогоплательщику из бюджета.
 
    По итогам выездной налоговой проверки инспекция посчитала НДС в сумме 2 909 759 рублей излишне возмещенным.
 
    Факты налоговых нарушений отражены в акте выездной проверки от 23.12.2013 № 20.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией вынесено решение от 24.02.2014 № 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 441 952 рублей по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 209 759 рублей и пени в сумме 119 504 рублей.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области от 24.02.2014 № 5, ООО «Меридиан» в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области, в которой просило решение инспекции отменить.
 
    Решением Управления ФНС по Костромской области от 23.04.2014 № 12-12/04548 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 24.04.2014 № 5 утверждено.
 
    Изложенное послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области от 24.02.2014 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований общество указало, что в ходе проверки инспекцией не было установлено нарушений норм Налогового кодекса Российской Федерации, документы, представленные в обоснование налоговых вычетов (счета-фактуры), оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, что следует из оспариваемого решения; доводы налогового органа об отсутствии деловой цели в приобретении имущества и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются необоснованными.
 
    Так, заявитель пояснил, что в третьем квартале 2012 года движимое и недвижимое имущество у ЗАО «ЗемляРесурс» и ООО «Дело» было приобретено в целях осуществления реальной экономической (лесоперерабатывающей) деятельности; в ходе проверки приобретенное имущество было представлено налогоплательщиком для осмотра, за исключением имущества, реализованного на дату проведения осмотра; цены на приобретенное имущество были определены сторонами исходя из его фактического состояния с учетом необходимости вложения в дальнейшем дополнительных средств для доведения имущества до рабочего состояния. Часть приобретенного имущества (оборудование) является стационарно установленным, поэтому в целях уменьшения затрат для доведения его до рабочего состояния было принято решение данное имущество не перемещать, использовать его по месту нахождения, в связи с чем обществом было зарегистрировано обособленное структурное подразделение в г. Сокол Вологодской области; другая часть имущества, в том числе объекты недвижимости, была расположена по месту регистрации общества на дату совершения сделки (г. Мантурово Костромской области), поэтому не требовала перемещения. Начиная с четвертого квартала 2012 года часть приобретенного имущества передана в аренду, часть реализована в целях формирования доходной части; между тем, ограниченный объем оборотных средств не позволил обществу в короткие сроки приступить к использованию имущества в производственной деятельности (в настоящее время решаются вопросы, связанные с проектной частью, энергоснабжением, подбором персонала).
 
    Общество обратило внимание на то, что довод инспекции о взаимозависимости сам по себе не является основанием для отказа в возмещении НДС, а также указало, что контрагенты общества - ЗАО «ЗемляРесурс» и ООО «Дело» не являются фирмами-однодневками, осуществляют хозяйственную деятельность с применением общей системы налогообложения, представляют налоговую отчетность, в которой отражены, в том числе и спорные сделки, что свидетельствует о их добросовестности.
 
    Представленный инспекцией анализ движения денежных средств по результатам сделок, по мнению заявителя, не указывает на их круговое движение, поскольку все денежные средства по различным основаниям прошли валютный контроль, так как платежи осуществлялись за пределы РФ; гашение займа, выданного обществу на пять лет, за счет которого осуществлялись расчеты с поставщиками, до настоящего времени не производилось.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области с требованиями ООО «Меридиан» не согласна, по мнению налогового органа, несмотря на то, что представленные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты были заявлены к возмещению из бюджета необоснованно, так как для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (отсутствие деловой цели в приобретении имущества), создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Инспекция считает, что имущество, являющееся предметом сделок, фактически не меняло пользователя; фактической оплаты перемещаемого внутри группы взаимозависимых лиц имущества не происходило, под видом расчетов производилось круговое движение денежных средств.
 
    Налоговый орган указывает, что наличие взаимозависимости предопределило согласованность действий лиц – участников сделок.
 
    На основании приведенных возражений инспекция просит отказать заявителю в удовлетворении требований.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
 
    Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на предусмотренные главой 21 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке. В счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5-6 статьи 169 Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Следовательно, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам являются: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие указанных товаров на учет, наличие счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствующего права, должны отвечать требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Судом установлено, что в третьем квартале 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» приобрело: у общества с ограниченной ответственностью «Дело» по договорам купли-продажи от 31.08.2012 (всего 16 договоров) автотранспорт, экскаваторы, автопогрузчики, кран башенный, кран КОНЭ, бульдозер, земельные участки и прочее имущество на сумму 3 633 200 рублей, в том числе НДС 358 658 рублей; у закрытого акционерного общества «ЗемляРесурс» по договорам купли-продажи от 16.07.2012 (всего 36 договоров) автотранспорт, оборудование, станки, трансформаторы, металлоконструкции и прочее имущество на сумму 12 124 992 рубля, в том числе НДС 1 849 575 рублей. Часть указанного имущества находится в г. Сокол Вологодской области, часть – в г. Мантурово Костромской области – по месту регистрации ООО «Меридиан» на дату совершения сделок.
 
    Оплата приобретенного у ООО «Дело» и ЗАО «ЗемляРесурс» имущества произведена обществом за счет заемных денежных средств, предоставленных частной акционерной компанией MILINI HOLDING LIMITED, Республика Кипр, в виде валютного займа по договору от 14.09.2012 № 14/09/12 (л.д. 63-64, т. 8) со сроком возврата до 14.09.2017.
 
    В ходе выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налоговые вычеты заявлены обществом к возмещению из бюджета необоснованно, так как для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (отсутствие деловой цели в приобретении имущества), создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что исключает для налогоплательщика возможность возмещения НДС.
 
    Как установил суд, указано заявителем и не оспаривается налоговым органом, названные выше хозяйственные операции ООО «Меридиан» с ООО «Дело» и ЗАО «ЗемляРесурс» подтверждены соответствующими документами (договорами купли-продажи, счетами-фактурами, платежными поручениями, оформленными в соответствии с требованиями НК РФ) и отражены в данных налоговой и бухгалтерской отчетности общества и его контрагентов.
 
    Факт наличия в распоряжении налогоплательщика приобретенного имущества подтверждается книгами покупок и продаж общества и его контрагентов, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества (в том числе на земельные участки), паспортами и свидетельствами о регистрации транспортных средств и самоходной техники, протоколами осмотра №№ 16, 17, 19, 35, 49, инвентаризационными описями №№ 1, 2, 4, договором хранения от 01.08.2012, протоколами допроса свидетелей Сверчкова В.В., Логинова М.И., Носова А.Л., Беловой Г.В., Макарова С.В., согласно показаниям которых (л.д. 85, 87, 96, т. 4) приобретенное обществом оборудование частично смонтировано, для его эксплуатации требуются капиталовложения и привлечение специалистов.
 
    Суд считает, что выявленные недостатки в хранении оборудования и его наличии не свидетельствуют о невозможности его использования после приобретения отдельных недостающих частей. Таким образом, довод инспекции о невозможности эксплуатации данного имущества носит предположительный характер, достоверными и неопровержимыми доказательствами не подтвержден.
 
    Факт постановки обществом приобретенного имущества на баланс подтверждается оборотами по счету 01.01, 07, 08.04 за третий и четвертый кварталы 2012 года, инспекцией не оспаривается.
 
    В отношении металлоконструкций, двух автомобильных кранов на базе МАЗ и двух экскаваторов обществом представлены пояснения, которые подтверждены документально.
 
    Кроме того, обществом также представлены сведения, подтверждающие использование приобретенного имущества в последующие периоды в операциях, облагаемых НДС: договоры купли-продажи спорного имущества третьим лицам, договоры передачи имущества в аренду. Согласно представленным обществом данным о продаже имущества и сдаче его в аренду сумма НДС от продажи части приобретенного имущества превысила НДС с покупной стоимости (1 085 644 рубля) и составила 1 230 917 рублей, из чего следует, что цена продажи обществом имущества выше цены его приобретения. Данные факты налоговым органом не опровергнуты.
 
    Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность спорных хозяйственных операций и свидетельствуют о необоснованности утверждения инспекции о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные выше документы, а также создание обществом обособленного структурного подразделения в целях осуществления деятельности по мету нахождения стационарно установленного оборудования (г. Сокол Вологодской области) опровергают вывод инспекции о том, что приобретенное заявителем имущество фактически не меняло пользователя.
 
    Документально подтверждено, что расчеты с поставщиками производились безналичным путем за счет денежных средств, полученных по договору займа от 14.09.2012 № 14/09/12 со сроком погашения до 14.09.2017. Сумма задолженности по договору займа подтверждается паспортом сделки и ведомостью банковского контроля по кредитному договору (л.д. 46-51, т. 11). Задолженность по указанному выше договору займа отражена обществом в учете, что не оспаривается налоговым органом. Поступление денежных средств от ООО «Меридиан» на расчетные счета ООО «Дело» и ЗАО «ЗемляРесурс» в счет оплаты имущества по указанным выше сделкам установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и отражено в решении налогового органа.
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения обществом реальных затрат на оплату приобретенного имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Отсутствие обеспечения предоставленных обществу заемных средств не является препятствием для возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Довод инспекции о круговом движении денежных средств между взаимозависимыми лицами с последующим частичным обналичиванием денежных средств контрагентами не может быть принят судом, поскольку, во-первых, наличие оснований движения денежных средств было предметом соответствующего валютного контроля (договор займа заключен ООО «Меридиан» с частной акционерной компанией MILINI HOLDING LIMITED, Республика Кипр; ЗАО «ЗемляРесурс» согласно представленной налоговым органом схеме производило расчеты с V.Р.Т. HOLDING LIMITED, Республика Кипр), а, во-вторых, на общество не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных контрагентами в счет оплаты приобретенного у них имущества. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что общество имело возможность осуществлять такой контроль либо фактически его осуществляло, в материалах дела не имеется.
 
    В материалах дела также не имеется доказательств недобросовестности контрагентов общества. Из представленных документов видно, что ООО «Дело» и ЗАО «ЗемляРесурс» не являются фирмами-однодневками, применяют общую систему налогообложения, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, суммы НДС по спорным сделкам отражены в налоговых декларациях и уплачены в бюджет. Указывая, что общая сумма возмещения НДС из бюджета в 2010 – 2012 годах, исчисленная ООО «Дело» и ЗАО «ЗемляРесурс», превышает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, инспекция не представила сведений о случаях получения указанными организациями необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как установил суд, имущество у названных контрагентов было приобретено обществом до возбуждения в отношении них производства по делу о несостоятельности (банкротстве), доказательств наличия какой-либо взаимосвязи между данными фактами в деле не имеется.
 
    Указывая на отсутствие деловой цели приобретения имущества и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция также обращает внимание на взаимозависимость, которая, по мнению налогового органа, предопределила согласованность действий лиц – участников сделок.
 
    В обоснование приведенного довода инспекция пояснила, что ООО «Меридиан» и ООО «Дело» имеют одного учредителя (доля в уставном капитале каждой организации 67%) и одного руководителя – Соловьева И.Л. (пп. 3, 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ); MILINI HOLDING LIMITED и V.Р.Т. HOLDING LIMITED (организация, предоставившая денежные средства ООО «Меридиан» для приобретения имущества у ООО «Дело» и ЗАО «ЗемляРесурс», и организация, получившая в конечном итоге указанные денежные средства) имеют одного учредителя – Телепнева В.П. (100% и 70% соответственно). Руководителем двух (ООО «Меридиан» и ООО «Дело») из пяти взаимодействующих организаций (ООО «Меридиан», ООО «Дело», ЗАО «ЗемляРесурс», MILINI HOLDING LIMITED и V.Р.Т. HOLDING LIMITED) является Соловьева И.Л., подчиняющаяся по должностному положению руководителю ЗАО «ЗемляРесурс», MILINIHOLDINGLIMITEDи V.Р.Т. HOLDINGLIMITEDТелепневу В.П., так как является руководителем филиала № 3 ЗАО «ЗемляРесурс». Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что всеми пятью организациями руководят взаимозависимые лица (пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).
 
    Между тем, приобретение имущества у взаимозависимых лиц не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.
 
    Как видно из материалов дела, налоговый орган проверку правильности применения цен по сделкам с соблюдением требований статьи 40 НК РФ не проводил. Утверждение заявителя о приобретении имущества по цене, определенной сторонами исходя из его фактического состояния с учетом необходимости вложения в дальнейшем дополнительных средств для доведения имущества до рабочего состояния, инспекцией не опровергнуто. Довод ответчика о невозможности продажи конструкций лесопильного цеха и технологического оборудования невзаимозависимой организации носит предположительный характер, документально не подтвержден.
 
    В дополнение приведенных возражений налоговый орган также указал, что по сведениям общества фрезерно-брусующая линия и технологическое оборудование, а также иное имущество приобретены заявителем для реализации инвестиционного проекта по производству древесных пеллет, которым ранее занималось ООО «Дело».
 
    Так, обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» с администрацией Костромской области осуществлялась переписка по вопросу передачи заявителю прав и обязанностей по указанному инвестиционному проекту. Однако, в связи с невыполнением обществом предложений администрации по доработке бизнес-плана данный инвестиционный проект постановлением губернатора от 07.06.2013 № 101 был исключен из реестра инвестиционных проектов Костромской области.
 
    Между тем, данный факт не свидетельствует о невозможности продолжения разработки данного инвестиционного проекта и не может служить объективным признаком невозможности использования приобретенного обществом имущества в производственной деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы инспекции о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (отсутствие деловой цели в приобретении имущества), создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В данном деле обществом было заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также два ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении одного из которых судом отказано. При этом государственная пошлина заявителем оплачена в размере 4 000 рублей, судом удовлетворено одно ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты.
 
    Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» удовлетворить.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области от 24.02.2014 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области, г. Мантурово Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1124434000404, ИНН 4404004720), г. Москва расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия или в арбитражный суд кассационный инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                                  Т.Н. Смирнова