Решение от 06 сентября 2010 года №А31-4732/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4732/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                06 сентября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2010 года
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Биофарм», г. Ярославль
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Первая городская больница», г. Кострома
 
    о взыскании 1504138 руб. 53 коп. задолженности, 36043 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    лицо, ведущее протокол:судья
 
    при участии:
 
    от истца: Перцева Е.А. – юрист по доверенности от 18.01.2010 № 01-18/10, паспорт
 
    от ответчика: Магомедова В.А. – начальник юридического отдела по доверенности от 22.07.2010 № 995, паспорт
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Биофарм», г. Ярославль обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Первая городская больница», г. Кострома о взыскании 1504138 руб. 53 коп. задолженности по муниципальным контрактам № 37 от 28.08.2009, № 39 от 14.09.2009, № 57 от 20.10.2009, № 66 от 28.12.2009, № 67 от 28.12.2009, № 68 от 28.12.2009, № 69 от 28.12.2009, № 70 от 28.12.2009, № 71 от 28.12.2009, 36043 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, представила дополнительные документы.
 
    Представитель ответчика с суммой основного долга 1504138 руб. 53 коп. согласна, иск в этой части признает. Против взыскания процентов представитель ответчика возражает по мотивам, изложенным в отзыве, поскольку ответчик денежными средствами не пользовался.
 
    Ответчик указывает, что задолженность по муниципальным контрактам образовалась в результате недофинансирования МУЗ «Первая городская больница» из средств Фонда обязательного медицинского страхования. На 28.07.2010 кредиторская задолженность МУЗ «Первая городская  больница» перед поставщиками и подрядчиками составляет 23216268 руб. Таким образом, имея кредиторскую задолженность, лечебно-профилактическое учреждение не могло пользоваться чужими денежными средствами, в действиях ответчика не было неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
 
    В письменных пояснениях  истец не согласен с доводами отзыва, при этом указывает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности  на основании  пункта  1  статьи 401   ГК РФ и, соответственно,  не применения ст. 395 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между  Открытым акционерным обществом «Биофарм» (Поставщик) и Муниципальным учреждением здравоохранения «Первая городская больница» (Заказчик) были заключены муниципальные контракты № 37 от 28.08.2009, № 39 от 14.09.2009, № 57 от 20.10.2009, № 66 от 28.12.2009, № 67 от 28.12.2009, № 68 от 28.12.2009, № 69 от 28.12.2009, № 70 от 28.12.2009, № 71 от 28.12.2009, в соответствии с пунктом 1.1 которых Поставщик обязуется передать в собственность, а Заказчик обязуется принять и оплатить медикаменты согласно техническому заданию (Приложение № 1) (далее по тексту продукцию) в ассортименте, количестве, ценам, функциональным и техническим характеристикам, срокам годности, определенным спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    Согласно пункту 3.1. муниципального контракта № 37 от 28.08.2009 общая стоимость продукции по настоящему Контракту составляет 444500 рублей, включая НДС.
 
    Согласно пункту 3.1.муниципального контракта № 39 от 14.09.2009общая стоимость продукции по настоящему Контракту составляет 31000 рублей, включая НДС.
 
    Согласно пункту 3.1.муниципального контракта № 57 от 20.10.2009общая стоимость продукции по настоящему Контракту составляет 139950 рублей, включая НДС.
 
    Согласно пункту 3.1.муниципального контракта № 66 от 28.12.2009общая стоимость продукции по настоящему Контракту составляет 31600 рублей, включая НДС.
 
    Согласно пункту 3.1. муниципального контракта № 67 от 28.12.2009общая стоимость продукции по настоящему Контракту составляет 159000 рублей, включая НДС.
 
    Согласно пункту 3.1. муниципального контракта № 68 от 28.12.2009общая стоимость продукции по настоящему Контракту составляет 209000 рублей, включая НДС.
 
    Согласно пункту 3.1. муниципального контракта № 69 от 28.12.2009общая стоимость продукции по настоящему Контракту составляет 405000 рублей, включая НДС.
 
    Согласно пункту 3.1. муниципального контракта № 70 от 28.12.2009общая стоимость продукции по настоящему Контракту составляет 137000 рублей, включая НДС.
 
    Согласно пункту 3.1. муниципального контракта № 71 от 28.12.2009общая стоимость продукции по настоящему Контракту составляет 98000 рублей, включая НДС.
 
    Согласно пункту 7.1. муниципальных контрактов Заказчик производит оплату стоимости продукции по контракту в течение 60 банковских дней со дня поставки на склад Заказчика. Оплата производится по безналичному расчету.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанных муниципальных контрактов истец поставил ответчику продукцию:
 
    - по муниципальному контракту № 37 от 28.08.2009: 01.09.2009 на сумму 363558 руб. 53 коп. (товарная накладная от 01.09.2009 № 1254/1-37);
 
    - по муниципальному контракту № 39 от 14.09.2009: 11.12.2009 на сумму 31000 руб. (товарная накладная от 09.12.2009 № 3/1476-39);
 
    - по муниципальному контракту № 57 от 20.10.2009: 20.10.2009 на сумму 69980 руб. (товарная накладная от 20.10.2009 № 1588/1-57);
 
    - по муниципальному контракту № 66 от 28.12.2009: 15.01.2010 на сумму 31600 руб. (товарная накладная от 13.01.2010 № 3/25-66);
 
    - по муниципальному контракту № 67 от 28.12.2009: 15.01.2010 на сумму 159000 руб. (товарная накладная от 13.01.2010 № 3/31 -67);
 
    - по муниципальному контракту № 68 от 28.12.2009: 15.01.2010 на сумму 55255 руб. 68 коп. (товарная накладная от 13.01.2010 № 3/22-68); 22.01.2010 на сумму 75786 руб. (товарная накладная от 20.01.2010 № 3/54-68); 05.03.2010 на сумму 77958 руб. 32 коп. (товарная накладная от 02.03.2010 № 3/300-68);
 
    - по муниципальному контракту № 69 от 28.12.2009: 18.01.2010 на сумму 405000 руб. (товарная накладная от 13.01.2010 № 3/24-69);
 
    - по муниципальному контракту № 70 от 28.12.2009: 15.01.2010 на сумму 137000 руб. (товарная накладная от 13.01.2010 № 3/30-70);
 
    - по муниципальному контракту № 71 от 28.12.2009: 15.01.2010 на сумму 98000 руб. (товарная накладная от 13.01.2010 № 3/23-71).
 
    Итого МУЗ «Первая городская больница» было отгружено продукции на общую сумму 1504138 руб. 53 коп.
 
    Факт получения продукции ответчиком подтверждается соответствующими отметками о вручении (штамп и подпись уполномоченного представителя МУЗ «Первая городская больница») на товарных накладных истца, доверенностями на получение товара. Факт передачи товара ответчиком признается.
 
    Ответчиком товар не оплачен.Сумма долга по муниципальным контрактам по сведениям истцасоставила 1504138 руб. 53 коп.
 
    Ответчику 22.06.2010 заказным письмом была направлена претензия исх. № 01-18/167 от 16.06.2010 с требованием об уплате задолженности в размере 1504138 руб. 53 коп., в противном случае ОАО «Биофарм» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд. Претензия получена ответчиком 29.06.2010, однако ответа на нее не последовало.
 
    Истец в связи с тем, что ответчиком не уплачена ему сумма основного долга в размере 1504138 руб. 53 коп. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме 36043 руб. 90 коп. по состоянию на 01.07.2010 по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления искового заявления 7,75 % годовых.
 
    В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец  обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Факт поставки товара ответчику по товарным накладным от 01.09.2009 № 1254/1-37, от 09.12.2009 № 3/1476-39, от 20.10.2009 № 1588/1-57, от 13.01.2010 № 3/25-66, от 13.01.2010 № 3/31-67, от 13.01.2010 № 3/22-68, 20.01.2010 № 3/54-68, от 02.03.2010 № 3/300-68, от 13.01.2010 № 3/24-69, от 13.01.2010 № 3/23-71, от 13.01.2010 № 3/30-70 на сумму 1504138 руб. 53 коп., а также наличие долга подтверждены материалами дела, доказательств полной оплаты суду не представлено.
 
    Ответчик иск в части основного долга признает.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 1504138 руб. 53 коп.подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истец в связи с тем, что ответчиком не уплачена ему  сумма основного долга в размере 1504138 руб. 53 коп., заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчикапроценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36043 руб. 90 коп. по состоянию на 01.07.2010 по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления искового заявления 7,75 % годовых.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
 
    Факт просрочки исполнения денежного обязательства по муниципальным контрактам № 37 от 28.08.2009, № 39 от 14.09.2009, № 57 от 20.10.2009, № 66 от 28.12.2009, № 67 от 28.12.2009, № 68 от 28.12.2009, № 69 от 28.12.2009, № 70 от 28.12.2009, № 71 от 28.12.2009 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в результате недофинансирования МУЗ «Первая городская больница» из средств Фонда обязательного медицинского страхования, денежными средствами он не пользовался,  вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате нет, в связи с чем,  он не  может нести ответственность за просрочку оплаты, суд считает необоснованными  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с части 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Ответчик ссылается на отсутствие финансирования для оплаты поставленной продукции, однако, ответчиком не представлены доказательства принятия необходимых мер для исполнения своих обязательств по муниципальным контрактам.  
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Учитывая, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, требования истца о взыскании процентов в сумме 36043 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Первая городская больница», г. Кострома в пользуОткрытого акционерного общества «Биофарм», г. Ярославль 1504138 руб. 53 коп.задолженности,  36043 руб. 90 коп. проценты, 28401 руб. 82 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
 
    2. Выдать Открытому акционерному обществу «Биофарм», г. Ярославль справку на возврат из федерального бюджета 07 руб. 23 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 3640 от 05.07.2010.
 
    3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                                     Т.В. Сергушова