Решение от 03 ноября 2010 года №А31-4731/2010

    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4731/2010
 
г. Кострома                                                                                       03 ноября   2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября   2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Сафари», г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», г. Владимир в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ», г. Кострома,
 
    третье лицо: ООО ЧОП «Тайфун», г. Кострома
 
    о взыскании страховой выплаты в  размере  101000 рублей, неустойки в размере 15655 рублей,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Аладина А.А. (доверенность от 02.07.2010 б/н); 
 
    от ответчика: Цветкова О.А. (доверенность от 25.01.2010), после перерыва не явились;
 
    от третьего лица Аладина А.А. (доверенность от 06.04.2010 б/н),
 
установил:
    общество с ограниченной ответственностью «Сафари», г. Кострома обратилось  в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», г. Владимир в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ», г. Кострома о взыскании страховой выплаты в размере 101000 рублей, неустойки  в размере 15655 рублей.
 
    Определением от 06 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ЧОП «Тайфун», г. Кострома.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика иск не признает, полагает, что страховой случай не наступил, а сам договор страхования ничтожен.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 29 октября 2010 года.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 29 октября 2010 года в  12 часов 00 минут.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 97000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 17373 рубля 78 копеек по состоянию на 28.10.2010; уточненные требования поддержал; просит рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей.
 
    Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18 июля 2007 года между филиалом ООО «Росгосстрах-Центр» - «Управление по Костромской области» (Страховщик)  и ООО ЧОП «Тайфун» (Страхователь) заключен договор страхования ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков оказываемых охранных услуг (л.д. 9-13), по условиям которого Страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм.
 
    Согласно п. 2.1. договора застрахованным является риск ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате недостатков оказываемых охранных услуг.
 
    В соответствии с п.1.2 договора страхование осуществляется на основании «Правил страхования ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков продукции» от 02.02.1998 №47 в редакции от 29.06.2000 (далее- Правила страхования) и заявления Страхователя от 14.07.07. При этом стороны договорились, что пункты 2.2, 2.4, 3.10.2, 3.10.5 Правил страхования не действуют.
 
    В силу п. 3.1. договора страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателям за вред их жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный Страхователем в результате недостатков оказываемых охранных услуг.
 
    Наступление события, имеющего признаки страхового случая, должно быть в обязательном порядке подтвержденного заключением соответствующих компетентных органов.
 
    Разделом 4 договора определены страховые суммы и страховая премия.
 
    Предусмотренную договором страховую премию в размере 9000 рублей, ООО ЧОП «Тайфун» перечислило платежным поручением от 19.07.2010 №56 (л.д. 24).
 
    14 марта 2008 года ООО ЧОП «Тайфун» (охранная фирма) заключило с ООО «Сафари» (клиент) договор на оказание охранных услуг (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2008, л.д. 29), по условиям которого Клиент поручает, а Охранная фирма принимает на себя обязанности по охране правопорядка, материальных ценностей, жизни и здоровья персонала салона с игровыми автоматами, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д.88.
 
    В ночь с 24 на 25 апреля 2008 года на объекте, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д.88 была совершена кража денег и имущества на общую сумму 104000 рублей, что подтверждается Постановлением СО при ОВД по Фабричному округу г. Костромы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №40544 от 04.05.2008 г. (л.д. 27,28).
 
    07.05.2008 г. ООО «Сафари»  обратилось  с претензией  к ООО ЧОП «Тайфун» о возмещении материального ущерба.
 
    Поскольку ответственность ООО ЧОП «Тайфун» застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр- «Управление по Костромской области», а в силу положений п.6.1. договора страхования от 18.07.2007 №118 страхователь не вправе производить выплату за причиненный вред без согласия страховщика,   то ООО ЧОП «Тайфун» предложило потерпевшему обратиться за страховым возмещением к страховщику.
 
    Письмом от 07.07.2008 г. №08-06/579 Страховщик не признал случай  страховым, отказав в выплате страхового возмещения со ссылкой на ничтожность договора страхования от 18.07.2007 №118.
 
    Полагая, что отказ Страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным и незаконным, истце обратился в суд с настоящим иском.
 
    Одновременной истцом, в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2010 в размере  17373 рубля 78 копеек.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными, подтвержденными документально.
 
    Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Объектом страхования по договору страхования от 18.07.2007 №118 является имущественные интересы страхователя (общества), связанные с его обязанностью в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления застрахованной деятельности. В целях договора выгодоприобретателями являются клиенты общества, а также юридические и физические лица, жизни, здоровью и имуществу которых обществом (его работниками) причинен ущерб в процессе осуществления застрахованной деятельности - охранной деятельности общества (пункт 2.1).
 
    ООО ЧОП «Тайфун» как исполнитель в рамках договора на оказание охранных услуг от 14.03.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сафари» (заказчиком), оказывало последнему охранные услуги.
 
    В процессе исполнения договора по причине ненадлежащего выполнения охранником ООО ЧОП «Тайфун» своих должностных обязанностей по охране объекта, произошла кража материальных ценностей.
 
    Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
 
    Спорный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 02.02.1998 Правил страхования ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков продукции №47 (в редакции от 29.06.2000) и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с охранной деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необоснованной ссылку ответчика на ничтожность договора страхования.
 
    Довод ответчика о том, что он застраховал гражданскую ответственность самого страхователя, необоснован, противоречит условиям договора страхования (пунктам 2.1, 3.1 и 7.1 - 7.4), поскольку события, которые не признаются страховыми, названы в пунктах договора и в этот перечень не включена гражданская ответственность страхователя в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, вызванная ненадлежащим исполнением своей трудовой функции работником охранного предприятия.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заключенная сторонами сделка является договором страхования ответственности причинения вреда; факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела; материальный ущерб причинен в результате упущения в деятельности ООО ЧОП «Тайфун» (что подтверждено как материалами дела, так и отзывом третьего лица), приведшего к причинению вреда имуществу третьего лица; основания освобождения Страхового общества от страховой выплаты отсутствуют; страхователь не требовал  возмещения ущерба от страховщика, в связи с чем выгодоприобретатель вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах  суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет процентов сделан по правилам статьи 395 ГК РФ, судом проверен.
 
    Также  истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены договор на оказание правовой помощи от 02.07.2010 г., заключенный между ООО «Сафари» и Аладиной Анжелой Алексеевной, согласно которому, стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 20000 рублей; расходный кассовый ордер от 05.07.2010 №68 на сумму 20000 рублей на оплату по договору на оказание правовой помощи (л.д. 31, 32).
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования представителя истца подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 20000 рублей.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:
 
    нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем представленных в дело доказательств, сложную категорию спора,  суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ», г. Кострома в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сафари», г. Кострома сумму страхового возмещения в размере 97000 рублей, 17373 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.10.2010, 4431 рубль 21 копейку расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сафари», г. Кострома 67 рублей 79 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 06.07.2010 №296. Справку на возврат выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                                    Е.Ю. Трубникова