Решение от 02 ноября 2010 года №А31-4722/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4722/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                   02 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Щекинский хлебокомбинат» к индивидуальному предпринимателю Искакову Сергею Геннадьевичу о взыскании 239 963 руб. убытков.
 
    Третьи лица: индивидуальный предприниматель Цветков Евгений Владимирович, Карачков Виктор Евгеньевич, открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант».
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: не явился (ходатайство);
 
    от ответчика: Искаков С.Г. (паспорт 34 03 583928 выдан ОВД Фабричного округа г. Костромы 12.09.2003);
 
    от  третьих лиц:  не явились.
 
    Суд установил следующее.
 
    Закрытое акционерное общество «Щекинский хлебокомбинат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветкову Евгению Владимировичу (далее - Цветков Е.В.) о взыскании 239 963 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Геннадьевич (далее – Искаков С.Г.).
 
    Определением суда от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карачков Виктор Евгеньевич (далее – Карачков В.Е.) и открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее - страховая компания).
 
    Определением суда от 09.09.2010 по ходатайству истца произведеназамена ответчика по делу на Искакова С.Г. Цветков Е.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания, для подготовки мотивированных возражений на отзыв ответчика, указав, что приложение к отзыву получено обществом только 26.10.2010.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет его.
 
 
    Основания отложения судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству лиц, участвующих в деле определены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В частности, в силу части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства при наличии ходатайства лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда. Истец имел реальную возможность представить в суд письменное изложение своих возражений по отзыву ответчика с приложением необходимых доказательств, что им было сделано.
 
    В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    15.06.2007  в 08 час. 30 мин. на 4 км автомобильной дороги  Клепики-Рязань в районе деревни Полушкино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAN18.463 TGA(государственный регистрационный знак Е 071 ТН 71) с полуприцепом KRONSDK27 (государственный регистрационный знак АС 3542 71), принадлежащих обществу, под управлением Заугольникова С.Н. и автомобиля ГАЗ 3309 (государственный регистрационный знак М 733 НТ 44), принадлежащего ответчику, под управлением Карачкова В.Е.
 
    Виновным в ДТП органами ГАИ признан гражданин Карачков В.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2007 серии 62 АА № 331685.
 
    В результате аварии автомобиль MAN18.463 TGAи полуприцеп KRONSDK27 получили механические повреждения.
 
    19.07.2007 общество (заказчик) заключило договор о техническом обслуживании транспортных средств № 17-2007/ДМТ-С с ООО «ДМ-Тракс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель на основании заявки заказчика осуществляет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином праве (пункт 1.1 договора)
 
    В приложении № 1 стороны согласовали перечень транспортных средств (автомобиль MAN18.463 TGA).
 
    На основании заявки истца от 19.10.2007 ООО «ДМ-Тракс» выполнило работы по ремонту автомобиля MAN18.463 TGA.
 
    В соответствии с двусторонним актом от 30.10.2007 № 260-2007/ДМТ-С стоимость выполненных работ, запасных частей и расходных материалов составила 908 045 руб. 59 коп.
 
    Платежными поручениями от 24.10.2007 № 2322 и от 09.11.2007 № 2514 общество перечислило указанную сумму ООО «ДМ-Тракс».
 
    На момент совершения ДТП пострадавший автомобиль MAN18.463 TGAи полуприцеп KRONSDK27 были застрахованы обществом в страховой компании на основании договора страхования средств наземного транспорта от 14.03.2007.
 
    13.09.2007 платежным поручением № 844 страховая компания выплатила обществу страховое возмещение в сумме 668 082 руб. 53 коп.
 
    Неполное возмещение суммы ущерба послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести Искаков С.Г. как владелец источника повышенной опасности.
 
    До принятия судебного акта по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленному требованию.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые истец вступил, став участником дорожно-транспортного происшествия. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.
 
    Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 15.06.2007, то есть с момента ДТП, в результате которого был причинен вред.
 
    Общество предъявило иск 01.07.2010.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
 
    Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
 
    Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении Искакова С.Г. к участию в деле в качестве ответчика направлено истцом по почте 12.08.2010 и поступило в суд 19.08.2010 (л.д. 89-91 том 1), то есть за пределами срока исковой давности.
 
    Доказательств перерыва течения срока исковой давности по иным основаниям, предусмотренным статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Довод истца о том, что срок течения срока исковой давности прерывался обращением в Свердловский районный суд г. Костромы судом отклоняется в силу следующего.
 
    В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.
 
    Дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимателем предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.
 
    Обращение общества с тождественным иском в суд общей юрисдикции имело место с нарушением правил подведомственности спора, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось.
 
    В случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности следует исчислять не с момента ДТП, а момента отказа страховой компании выплатить сумму фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного автомобиля судом отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права. 
 
    При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов