Определение от 09 августа 2010 года №А31-4719/2010

 
    4-
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4719/2010
 
 
    г. Кострома                                                                       09 августа 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений  Вячеславович, рассмотрев заявление ООО  «Верхневолжская сталь», Ивановский район Ивановской области о применении обеспечительных мер
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская сталь», Ивановская область, Ивановский район, в районе восточной части с.Ново-Талицы, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлхимснаб», г. Кострома (ИНН 4401076580, ОГРН 1074401005568), 
 
    и приложенные к заявлению документы,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская сталь», Ивановская область, Ивановский район, в районе восточной части с. Ново-Талицы, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлхимснаб», г. Кострома (ИНН 4401076580, ОГРН 1074401005568).
 
    Определением Арбитражного суда Костромской области от 12 июля 2010г. заявлениео признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлхимснаб» принято к рассмотрению, на 04 августа 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, в дальнейшем отложенное на 27 августа 2010 года.  
 
    Размер требований, заявленных кредитором в рамках дела о банкротстве, составляет 269 308 рублей 83 копейки.
 
    ООО  «Верхневолжская сталь» в рамках дела о признании  ООО «Металлхимснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предприятию-должнику – ООО «Металлхимснаб», Службе судебных приставов и третьим лицам на продажу нежилого помещения № 1 (склад МТС), общей площадью 271, 6 кв. м, лит. А1, находящегося по адресу: Костромская область, Костромской район, пос. Фанерник, Никольская с/а, база «Агропромхимия», склад МТС.
 
    Заявитель ходатайство мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой выбытие имущества, которое может войти в конкурсную массу, и от реализации которого можно будет сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов, в том числе и ООО «Верхневолжская Сталь».
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).
 
    В силу статьи 90 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от                         12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами                             обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о              применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются                  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального            кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить              обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    В силу пункта 10 указанного Постановления в определении о                   применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении                   арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов                заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность               причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия                   обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного                     процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В рассматриваемом случае заявитель ссылается на ставшие ему известными сведения о проведении 18 июня 2010 года судебными приставами через Росимущество торгов по продаже имущества ООО «Металлхимснаб». Как указывает заявитель, данные торги не состоялись, ввиду чего имущество должника может быть продано по публичному предложению за минимальную цену.              
 
    Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих указанные сведения, заявителем не представлено. Также не указана стоимость имущества, по которой оно выставлялось на торги, и которая дала бы возможность оценить, насколько заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям заявителя в рамках дела о банкротстве.
 
    По мнению суда, предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает того, что такие меры могут быть приняты при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в принятии обеспечительных мер отказать.
 
    Разъяснить заявителю, что отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке.
 
    Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
                 Судья                Е.В. Иванов