Дата принятия: 17 февраля 2010г.
Номер документа: А31-471/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-471/2010
г. Кострома «17» февраля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович, рассмотрев заявление Департамента здравоохранения Костромской области о привлечении к административной ответственности Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской», г. Кострома, за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
протокол вел: судья
при участии в заседании:
от заявителя: Смирнова Е.Л., нач. отдела, доверенность от 10.01.2009 №01;
от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом);
установил:
Департамент здравоохранения Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Лечебно-профилактического учреждения «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской», г. Кострома (далее – Учреждение) за совершение правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учреждение по существу заявленных требований возражений не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло.
В соответствии со статьей 123, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителя Учреждения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Департамента, суд установил следующие обстоятельства.
На основании приказа от 15.01.2010 №19/л должностными лицами Департамента в период с 21.01.2010 по 27.01.2010 проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением Учреждением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.
В ходе проверки, по мнению лиц проводивших проверку, выявлены факты оказания Учреждением услуг специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической без соответствующей лицензии.
По результатам проверки 21.01.2010 был составлен Акт № 1/П (листы дела 12-18), в котором зафиксирован вышеуказанное обстоятельство.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Учреждения протокола № 1 от 27.01.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.01.2010 руководитель Департамента обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности.
Учреждение письменный отзыв на заявление не представило,требования заявителя не оспорило.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан и т.п., и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее – Положение), медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем, изложенным в приложении к Положению. В данный Перечень включены услуги по стоматологии ортопедической.
В пункте 3 Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 10.05.2007 № 323 (введен в действие с 01.07.2007), предусмотрено, что работы (услуги), включенные в прилагаемый к нему Перечень, выполняются на основании лицензии.
Указанный Перечень также включает работы и услуги, выполняемые при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической (подпункт «в» пункта 2).
Таким образом, из совокупности вышеприведенных норм следует, что при оказании услуг, которые включены в указанные Перечни, следует получать лицензию.
В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Судом установлено, что у Учреждения отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по оказанию специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической.
В приложении № 1 к Лицензии от 08.12.2005 № 99-01-003185 (лист дела 22) данный вид медицинских услуг не поименован.
Вместе с тем, представленные в материалы документы свидетельствуют о том, что Учреждение фактически оказывает данные услуги: на работу по трудовому договору от 01.01.2003 № 1а (лист дела 40) принят соответствующий специалист (лист дела 41); в Учреждении утвержден Прейскурант цен на оказание платной зубопротезной помощи (лист дела 24); заключаются договоры на предоставление платных стоматологических услуг (листы дела 30, 33, 36, 39); оформляются заказ-наряды и документы о приеме денежных средств от пациентов за оказанные услуги.
Согласно части 1 статьи 2.1КоАП РФ,административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
В пункте 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
Суд считает, что факт совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного в части2статьи 14.1 КоАП РФ,Департаментом доказан, что подтверждается материалами дела, не оспаривается Учреждением, что следует из объяснения от 27.01.1010 (лист дела 19), отражен в Акте проверки № 1/П от 21.01.2010 (лист дела 12) зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 1 от 27.01.2010 (лист дела 6).
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Вина Учреждения в совершении правонарушения усматривается в том, что им не были надлежащим образом исполнены административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании не был обеспечен. Данное обстоятельство Учреждением не оспаривается.
Доказательств тому, что Учреждение не располагало объективной возможностью выполнить требования законодательства о лицензировании и получить лицензию на оказание специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, в материалы дела не представлено.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП.
Процессуальных нарушений, которые могли бы являться безусловным основанием для отказа в привлечении Учреждения к ответственности, судом не выявлено. Соблюдение гарантий защиты прав законному представителю лица, привлекаемому к административной ответственности, при составлении административных актов в ходе производства по делу об административном правонарушении Департаментом было обеспечено.
Обстоятельств являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса, судом в данном случае не установлено в силу следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
Объективную сторону состава правонарушения, вмененного Учреждению,образует неисполнение установленных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.
Правонарушение, совершенное Учреждением,посягает на установленный порядок лицензирования при осуществлении медицинской деятельности, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениями не может являться малозначительным. Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса является формальным. Противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствии (ущерба государственным или иным интересам), поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно установления факта осуществления лицензируемого вида деятельности без соответствующей дицензии. В противном случае утрачивает смысл существование предусмотренных КоАП РФ формальных составов административных правонарушений.
Таким образом, требование Департамента о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.
Сведениями о привлечении Учреждения к административной ответственности ранее суд не располагает.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность при назначении наказания, суд учитывает признание Учреждением своей вины, о чем указано в объяснении от 27.01.2010 (лист дела 20) и отсутствие серьезных последствий в результате нарушения Учреждением законодательства о лицензировании.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания суду для назначения Учреждению штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - 40000 рублей.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать Лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской», г. Кострома, ОГРН 1024400517668, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий для лечения родителей с детьми «Костромской» предлагается добровольно перечислить административный штраф получателю - УФК по Костромской области (Департамент здравоохранения администрации Костромской области); ИНН 4401004514; КПП 440101001; код ОКАТО 34401000000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области; номер счета получателя платежа - 40101810700000010006; БИК 043469001; КБК 061 1 16 90040 04 0000 140.
Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать в случае отсутствия сведений у суда о его добровольной уплате в порядке ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья С.В. Цветков
