Решение от 20 августа 2010 года №А31-4697/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4697/2010
 
 
    г. Кострома                                                                              «20» августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «20» августа 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Коростинского Андрея Мирославовича
 
    к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору (Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям
 
    о признании незаконным постановления от 16.06.2010 г. № 03/67-п о назначении административного наказания
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания Смирнова Жанна Константиновна
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился;
 
    от ответчика – главный специалист-эксперт отдела правового, кадрового обеспечения, мобилизационной подготовки и делопроизводства Проскуряков А.И. по доверенности от 08.04.2010 № 12; государственный инспектор Останина С.Н. по доверенности от 17.08.2010 № 29;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Коростинский Андрей Мирославович (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору (Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление Россельхознадзора) о признании незаконным постановления от 16.06.2010 г. № 03/67-п о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Коростинский А.М. в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Управление с требованиями заявителя не согласно, считает принятое постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, изложив свои доводы в отзыве на заявление (в деле).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10.06.2010 государственным инспектором отдела надзора за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами и семенного контроля Останиной С.Н. на торговом месте около торгового центра Браузер г. Макарьев выявлен факт хранения и оборота индивидуальным предпринимателем Коростинским А.М. пестицидов, не прошедших государственную регистрацию для личного подсобного хозяйства и невнесенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, с дальнейшей их реализацией:
 
    - «Карбофос», СП (масса фасовки 30 г, на остатке пять упаковок, производитель ООО «Техноэкспо», дата выпуска 04.2009, № гос. регистрации 01-0858-0354-1 (ф);
 
    - «Фундазол», СП (масса фасовки 10 г, на остатке 8 упаковок, производитель ООО «Техноэкспо», дата выпуска 02.2009, № гос. регистрации 02-1634-0637-1 (ф).
 
    Посчитав, что действиями Предпринимателя допущены нарушения требований статьи 3 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.3 КоАП РФ, 10.06.2010  должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении № 03/82-П.
 
    Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности начальника отдела надзора за безопасным обращением с пестицидами, агрохимикатами и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям вынес постановление от 16.06.2010 № 03/67-п о привлечении индивидуального предпринимателя Коростинского А.М. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Посчитав данное постановление незаконным, Коростинский А.М. обжаловал его в арбитражный суд.
 
    По мнению заявителя, реализация продукции осуществлялась на законных основаниях, поскольку при ее закупке был выдан сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение.
 
    Также заявитель считает, что административный орган допустил нарушение процедуры привлечения к ответственности – Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не вручена копия протокола об административном правонарушении.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В статье 8.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.
 
    Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды, установлены в Федеральном законе от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее Федеральный закон).
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 3 и 18 Федерального закона не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.
 
    На основании статьи 23 Федерального закона граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Государственный каталог пестицидов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержден Минсельхозпродом Российской Федерации.
 
    Согласно данному каталогу, в нем зарегистрированы следующие препараты:
 
    - Карбофос-500, КЭ (500 г/л), производитель ООО «Алсико-Агропром»,  номер государственной регистрации 1156-08-101-036-1-1-1-0;
 
    - Фундазол, СП (500 г/кг), производитель Агро-Кеми Кфт., номер государственной регистрации 02-00266-0015-1.
 
    Как следует из материалов дела, реализуемый Предпринимателем препарат «Карбофос», СП (производитель ООО «Техноэкспо», масса фасовки 30 г, № гос. регистрации 01-0858-0354-1 (ф) в Государственном каталоге пестицидов не зарегистрирован, производитель препарата «Фундазол», СП, масса фасовки 10 г (ООО «Техноэкспо») не соответствует указанному в каталоге (Агро-Кеми Кфт.).
 
    Кроме того, согласно письму производителя ООО «Агро-Кеми» от 04.08.2010 препарат Фундазол, СП (500 г/кг беномила) выпускается венгерским заводом «Агро-Кеми Кфт.» и фасуется для Российской Федерации в многослойные мешки с герметичным вкладышем, масса нетто – 20 кг в одном мешке.
 
    Разрешительных писем на расфасовку Фундазола, СП по 10 г для реализации в РФ производитель не давал, поскольку данный препарат запрещен для применения в личных подсобных хозяйствах, что подтверждается Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.05.2003 № 96 «О мерах по недопущению использования не разрешенных к применению в личных подсобных хозяйствах пестицидов и агрохимикатов».
 
    Таким образом, в действиях Коростинского А.М. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.3 КоАП РФ. Факт нарушения Предпринимателем требований по безопасному обращению с пестицидами и агрохимикатами суд признает доказанным, привлечение его к административной ответственности – обоснованным.
 
    Доводы заявителя о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности суд отклоняет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2010 № 03/82-п, составленном в присутствии Предпринимателя, имеется запись о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 20). Копию данного протокола Коростинский А.М. получил, о чем свидетельствует его подпись.
 
    Кроме того, согласно корешку уведомления (л.д. 18) Коростинский А.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.
 
    Таким образом, Управление правомерно признало извещение Предпринимателя надлежащим и рассмотрело материалы в его отсутствие.
 
    Учитывая обстоятельства данного дела, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коростинского Андрея Мирославовича  о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору (Россельхознадзора) по Костромской и Ивановской областям от 16.06.2010 г. № 03/67-п о привлечении к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения, в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                              Т.Ю. Беляева