Решение от 05 октября 2010 года №А31-4666/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4666/2010
 
 
    г. Кострома                                                                          05октября2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05октября2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» о взыскании 83 546 руб. задолженности и 49 459 руб. 23 коп. неустойки.
 
    Третьи лица: департамент финансов Костромской области, главное управление МЧС России по Костромской области.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Подольский А.В. (доверенность от 10.06.2010);
 
    от ответчика: Карлова Е.Ю. (доверенность от 12.07.2010);
 
    от третьих лиц - от департамента:не явился (ходатайство); от управления: не явился (ходатайство).
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Профит»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к государственному учреждению «Отряд Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Костромской области» о взыскании 83 546 руб. задолженности за работы по реконструкции кровли крыши пожарной части № 30 в с. Пыщуг, выполненные на основании договора подряда  от 10.11.2008 № 37 и 49 459 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2008 по 30.06.2010.
 
    Определением суда от 28.07.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу на государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» (далее - учреждение).
 
    Определением суда от 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Костромской области и главное управление МЧС России по Костромской области.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2010 до 15 час. 30 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10.11.2008 между обществом (подрядчик) и государственным учреждением «Отряд Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Костромской области» в лице в лице филиала - пожарная часть № 30 в с. Пыщуг (заказчик, правопредшественник ответчика) заключен договор подряда № 37, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции кровли в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, и сметной документации, утвержденной в установленном порядке, и являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Цена договора составила 83 546 руб. (пункт 2.1 договора)
 
    Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5-ти календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику акта-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ: с 10.11.2008 по 25.11.2008.
 
    Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств на день уплаты неустойки (пени).
 
    10.11.2008 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ № 37 на сумму 83 546 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт выполнения работ и размер задолженности подтверждаются материалами дела (актом от 10.11.2008 № 37, подписанным представителями заказчика и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ, счетом от 13.11.2008 №6) и ответчиком не оспариваются.
 
    Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по размеру.
 
    В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В виду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд с учетом определенного договором высокого размера пени, особенностей организационно-правового положения ответчика,  периода просрочки, отсутствия доказательств наличия значительных негативных для истца последствий просрочки, а также с учетом действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования, установленной Банком России, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до      15 000 рублей.
 
    Суд отклоняет довод учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
 
    Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заказчиком выполненных работ являлся ответчик.
 
    Суд также отклоняет довод учреждения о том, что причиной неоплаты выполненных работ послужило неисполнение департаментом финансов Костромской области платежных поручений, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.
 
    Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты.
 
    Претензионный порядок не предусмотрен договором и не обязателен в силу закона. Пункт 9.1 договора содержит условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон по предъявлению претензии.
 
    Ссылка ответчика на Соглашение между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и администрацией Костромской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2007 № 798 отклоняется судом поскольку регламентирует вопросы передачи властных полномочий.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств перевода взыскиваемого долга на другое лицо.
 
    Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» 83 546 руб. задолженности и 15 000 руб. неустойки, всего 98 546 руб. и 4 990 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов