Решение от 10 августа 2010 года №А31-4635/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4635/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 10 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10 августа 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Сизов Александр Вениаминович
 
    лицо, ведущее протокол: Сизов Александр Вениаминович
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы, г. Москва
 
    к Костромской таможне, г. Кострома
 
    о  признании незаконным постановления от 17.06.2010 № 10107000-71/2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2  ст. 16.2 КоАП РФ,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Криворучко С.С. – директор филиала ФГУП «РОСТЭК» по доверенности от 29.06.2010 № 500-д;
 
    от ответчика: Лебедев А.В. – начальник отдела административных расследований по доверенности от 17.02.2010 № 02-56/7;
 
    Абрамов Л.Н. – инспектор по доверенности от 04.02.2010 № 02-56/3,
 
    установил:                        
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы, г. Москва обратилось с заявлением к Костромской таможне, г. Кострома о признании незаконным постановления от 17.06.2010 № 10107000-71/2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1 387 рублей 34 копеек.
 
    По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2010 был объявлен перерыв до 10.08.2010 до 15 часов 00 минут.
 
    В судебном заседании 06.08.2010 ответчиком было заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Лебедева А.В. – начальника отдела административных расследований Костромской таможни, у которого находилось производство по делу об административном правонарушении.
 
    После перерыва в судебном заседании ответчик данное ходатайство не поддержал.
 
    Судом отказ от ходатайства принят.
 
    Заявитель требования поддержал.
 
    Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
 
    Из обжалуемого постановления от 17.06.2010 № 10107000-71/2010 следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штрафу в размере 1 387 рублей 34 копейки за то, что при декларировании ввезенного товара ФГУП «РОСТЭК» включило в таможенную стоимость товара транспортные расходы не в полном объеме (в таможенную стоимость включена сумма – 28 736 рублей 81 копейка (742,58 евро), должна быть включена – 34 541 рубль 6 копеек (892,58 евро), что привело к занижению суммы таможенных платежей, за данный товар, на 1 387 рублей 34 копеек.
 
    Согласно объяснений специалиста по таможенному оформлению ФГУП «РОСЭК» филиала «РОСТЭК – Кострома» Воробьева Сергея Вениаминовича, который при расчете таможенной стоимости товара, оформляемого по ГТД № 10107020/040510/0002673, ошибочно включил сумму, указанную в счете № 1004АR4102965 от 14.04.2010 для маршрута Пилана-Ломза в размере 450 евро. В таможенную стоимость товара ГТД № 10107020/040510/0002673 следовало включить сумму в размере 600 евро, указанную в счете для маршрута Плантаг-Ломза.
 
    Не оспаривая самого факта совершенного правонарушения ФГУП «РОСТЭК» считает, что при привлечении его к административной ответственности таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен и рассмотрен в отсутствии законного представителя предприятия, без его надлежащего уведомления, чем нарушены его права.
 
    Не соглашаясь с заявлением таможня в своем отзыве указала, что в соответствии с положениями ст.ст. 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес генерального директора ФГУП «РОСТЭК» было направлено уведомление о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении. Уведомление было отправлено в адрес генерального директора ФГУП «РОСТЭК» по средствам факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке от 20.05.2010.
 
    Филиал ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК – Кострома», Костромская таможня не извещала, однако на составление протокола об административном правонарушении в качестве защитника присутствовал представитель Филиала ФГУП «РОСТЭК» по доверенности от ФГУП «РОСТЭК» С.С. Криворучко, изъявивший желание участвовать в качестве защитника, что свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащим образом извещено о дате и времени составлении протокола.
 
    В деле также имеется уведомление, направленное в адрес ФГУП «РОСТЭК» г. Москва, то есть в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление направлено по средствам факсимильной связи, о чем имеется отчет об отправке от 07.06.2010.
 
    Извещение в адрес филиала ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК - Кострома» о дате и времени рассмотрения об административном правонарушении Костромская таможня не направляла. Вместе с тем, на рассмотрение явился представитель филиала ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК – Кострома» С.С. Криворучко по доверенности от 24.12.2009 № 717-д, в которой указано, что он имеет право представлять интересы и быть представителем ФГУП «РОСТЭК» в таможенных органах, изъявивший желание участвовать в качестве защитника, что свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела.
 
    Таким образом, Костромская таможня считает что, законный представитель ФГУП «РОСТЭК» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении, направил в соответствующие даты в Костромскую таможню в качестве защитника ФГУП «РОСТЭК» представителя филиала ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-Кострома» С.С. Криворучко.
 
    Часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознаком­ления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос­сийской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонару­шениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (поста­новлений) административных органов о привлечении к административной от­ветственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном пра­вонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАПРФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административ­ном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном пра­вонарушении рассматривается с участием законного представителя или за­щитника.
 
    В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случа­ях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рас­смотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рас­смотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об ад­министративном правонарушении устанавливается факт явки законного пред­ставителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.
 
    Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гаран­тии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нару­шает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
 
    Из приведенных норм следует, что протокол об административном право­нарушении составляется и дело об административном правонарушении рас­сматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются дан­ные о его надлежащем извещении.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководи­тель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредитель­ными документами органом юридического лица. Полномочия законного пред­ставителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяю­щими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Установленный законом порядок производства по делу об администра­тивном правонарушении и применения административного взыскания являет­ся обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюде­ние этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственно­сти, административное правонарушение.
 
    Из отзыва таможенного органа и представленных им документов следует. Что уведомление о времени и месте составления протокола и уведомления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес законного представителя генерального директора ФГУП «РОСТЭК» г. Москва факсограммами, что подтверждается отчетами об их отправке (л.д. 28 и 43). Поскольку на составление протокола и рассмотрение дела явился директор филиала «РОСТЭК-Кострома» с доверенностью ФГУП «РОСТЭК» в адрес, которого каких – либо уведомлений не направлялось, он посчитал юридическое лицо надлежащим образом уведомленным.
 
    Однако заявитель в своем заявлении и дополнительных обоснованиях фактов получения им факсограмм от таможни не подтвердил. В качестве доказательств представил выписку из журнала регистрации факсов и почтовой корреспонденции за май – июнь 2010 года.
 
    Директор филиала «РОСТЭК – Кострома» представил суду пояснения, из которых следует, что его, как законного представителя при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, головная организация не уполномочивала. Для подписания протокола об административном правонарушении, он являлся по звонку таможни и подписал его задним числом в качестве защитника, постановление по делу ему было вручено в его кабинете, в рассмотрении дела участия не принимал.
 
    Таможенный орган данных доводов и фактов, изложенных в заявлении не опровергнул, доказательств обратного не представил, отчеты об отправленных факсограммах не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, так как представлены без содержания факсограмм, в них указан номер абонента и дата отправки и отсутствует информация, о том кто передал факс, название организации, фамилия, должностное положения лица принявшего факсограмму, то есть отсутствуют доказательства получения факса, а следовательно надлежащего уведомления юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Подписание протокола об административном правонарушении и постановления в день их вынесения директором Филиала ФГУП «РОСТЭК» «РОСТЭК-Кострома» при наличии общей доверенности от 24.12.2009 (л.д. 29-30) также не подтверждает надлежащего извещения юридического лица, так как данная доверенность не наделяет указанное лицо полномочиями представителя юридического лица при производстве по делу о конкретном административном правонарушении, доверенность выдана задолго до направления факсограмм.
 
    При изложенных обстоятельствах все сомнения трактуются судом в пользу лица привлеченного к административной ответственности (п. 4 ст. 1.5 и п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом и того, что таможенный орган имел возможность соблюсти его права при привлечении к ответственности и убедится в надлежащем извещении, так как срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитраж­ного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях" и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об админи­стративных правонарушениях" подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания неза­конным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Постановление Костромской таможни от 17.06.2010 № 10107000-71/2010 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1 387 рублей 34 копеек признать незаконными и отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстан­ции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассаци­онной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превы­шающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                       А.В. Сизов