Определение от 04 августа 2010 года №А31-4634/2010

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
                            АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru 
 
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о  прекращении производства по делу
 
Дело № А31-4634/2010
 
 
    г. Кострома                                                                           04 августа 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Максименко
 
    с участием представителей сторон:
 
    от заявителя: И.о. директора Пшеницын И.В., паспортные данные в протоколе, распоряжение от 12.08.2009 № 253-ра; Паутова С.А, по доверенности от 27.07.2010;
 
    от ответчика: судебный пристав – исполнитель Сорокина Г.В., удостоверение ТО № 118304;
 
    от заинтересованных лиц: не явились (уведомление в деле),
 
    рассмотрев заявление Государственного Судиславского дорожно-эксплуатационного предприятия № 8 Костромской области, Костромская область, п. Судиславль, к Отделу судебных приставов по Судиславскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Костромская область, п. Судиславль, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЬ», г. Ярославль, Государственное предприятие «Карьеравтодор», г. Кострома, Государственное предприятие Костромской области «Костромское ДЭП -3», г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», Костромская область, Костромской район, п. Дорожный, Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интекх», г. Кострома, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области, Костромская область, п. Судиславль, Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Судиславскому району Костромской области, Костромская область, п. Судиславль, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество, и отмене актов о наложении ареста от 23.06.2010,
 
    установил:
 
    Государственное Судиславское дорожно – эксплуатационное предприятие № 8 по Костромской области (далее – заявитель, предприятие, Судиславское ГДЭП -8), Костромская область, п. Судиславль, обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по Судиславскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Костромская область, п. Судиславль, о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество должника, об отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2010, о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2010.
 
    Определением от 21 июля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЬ», г. Ярославль, Государственное предприятие «Карьеравтодор», г. Кострома, Государственное предприятие Костромской области «Костромское ДЭП -3», г. Кострома, Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», Костромская область, Костромской район, п. Дорожный, Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интекх», г. Кострома, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области, Костромская область, п. Судиславль, Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Судиславскому району Костромской области, Костромская область, п. Судиславль.
 
    Указанные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
 
    Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных заинтересованных лиц.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил суду, что в рамках сводного исполнительного производства № 34/26/2338/2/2009-СД, возбужденного в отношении Судиславского ГДЭП -8, наложен арест на имущество должника, составлены акты от 23.06.2010 о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.07.2010 о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) установлена предварительная оценка арестованного имущества на сумму 2010000 рублей. Считая действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными, Судиславское ГДЭП -8 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в наложении ареста на имущество должника, об отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2010, о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2010.  
 
    Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, считает, что данное заявление неподведомственно арбитражному суду, на основании чего просит суд прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Постановлением от 21.08.2009 об объединении исполнительных производств в сводное в отношении Судиславского ГДЭП -8 возбуждено сводное исполнительное производство № 34/26/2338/2/2009-СД, в состав которого вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 31 и Арбитражным судом Костромской области, исполнительных документов других органов о взыскании с должника Судиславского ГДЭП -8 в пользу взыскателей Общества с ограниченной ответственностью «АКСЕЛЬ», г. Ярославль, Государственного предприятия «Карьеравтодор», г. Кострома, Государственного предприятия Костромской области «Костромское ДЭП -3», г. Кострома, Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», Костромская область, Костромской район, п. Дорожный, Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Интекх», г. Кострома, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Костромской области, Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Судиславскому району Костромской области задолженности, а также о взыскании с должника Судиславского ГДЭП -8 государственной пошлины.
 
    В рамках данного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника, составлены акты от 23.06.2010 о наложении ареста (описи имущества).
 
    Постановлением судебного пристава – исполнителя от 15.07.2010 о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) установлена предварительная оценка арестованного имущества на сумму 2010000 рублей.
 
    Считая действия судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на имущество должника незаконными, Судиславское ГДЭП -8  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество должника, об отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2010, о признании незаконным и отмене постановления о внесении изменений в акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2010.  
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
 
    Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.
 
    Часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает, что в иных случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сводное исполнительное производство по взысканию с Судиславского ГДЭП -8 задолженности вошли как производства, возбужденные по исполнительным документам арбитражного суда и других органов, так и производства по исполнительным документам мирового судьи судебного участка № 31.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ему неподведомственно.
 
    В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу №А31-4634/2010 прекратить.
 
 
 
Судья                                  Л.А. Максименко