Дата принятия: 19 марта 2010г.
Номер документа: А31-462/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-462/2010
г. Кострома 19 марта 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа Виталия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
Верхне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Митино» о взыскании 31 912 рублей 98 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005-2009 годы.
В рассмотрении дела приняли участие: представитель истца Ингеройнен Н.А. (доверенность от 30.11.2009), представитель ответчика Титов А.А. (председатель, выписка из приказа от 31.10.2009).
Суд установил следующее.
Верхне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Митино» (далее – ответчик) о взыскании 31 912 рублей 98 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005-2009 годы.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик требования истца признал в части, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Ответчик является природопользователем, обязанностью которого является своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Ответчиком истцу представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2005-2009 года.
Размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период ответчиком исчислен в сумме 31 912 рублей 98 копеек.
В добровольном порядке плата за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не внесена.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 16 Закона, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – порядок).
Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Согласно п. 9 Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
Приказом № 8 от 8 июня 2006 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Правительством Российской Федерации в постановлении № 344 от 12.06.2003 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик в своей хозяйственной деятельности осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела.
В ходе судебного заседания ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматриваемые судом обязательства по оплате возникли между сторонами в 2005-2009 годах, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца, обусловленным неисполнением ответчиком обязательств за 2005-2006 года, на момент обращения истца в суд истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Оснований для перерыва течения срока исковой давности суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания платы за 2005-2006 год отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Митино» в пользу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 16 425 рублей 41 копейкузадолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Митино» в доход федерального бюджета 1029 рублей 39 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья В.Д. Мофа
