Дата принятия: 10 сентября 2010г.
Номер документа: А31-4615/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4615/2010
г. Кострома 10 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красавиной Н.В.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Махова Е.А. (доверенность № 259 от 25.11.2009),
от ответчика: Лебедева С.В. (выписка из приказа № 65 от 25.08.2006),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (далее – общество) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Дружбинский детский сад «Колокольчик» Судиславского муниципального района Костромской области (далее – учреждение) о взыскании 13 824 руб. 80 коп. задолженности за работы по огнезащитной обработке, выполненные на основании договора от 06.02.2009 № 63-ОБ.
До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 11 824 руб. 80 коп. (протокол судебного заседания от 03.09.2010).
Уменьшение размера исковых требований принято судом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
06.02.2009 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 63-ОБ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя производство работ по огнезащитной обработке чердачного помещения учреждения в здании, расположенном по адресу: Костромская область, Судиславский р-н, п. Дружба, ул. Цветочная, д. 4, согласно утвержденным заказчиком планам и чертежам обрабатываемой поверхности (пункт 1.1 договора).
Подрядчик обязался выполнить все обусловленные договором работы по огнезащитной обработке в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в полном соответствии со сметой на производство работ по огнезащитной обработке (пункт 2.1 договора).
Общая цена работ по договору составила 25 464 руб. (пункт 4.1 договора).
Заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненные работы по договору не позднее 10 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).
13.07.2009 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 43/806 на сумму 25 464 руб.
Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 702 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.07.2009 № 43/806, подписанным представителями заказчика и подрядчика в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.
Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет довод ответчика том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что заказчиком работ являлось само учреждение.
Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
До принятия судебного акта по делу ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отклоняет его в связи с тем, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в полном объеме, а уменьшение понесенных сторонами судебных расходов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Дружбинский детский сад «Колокольчик» Судиславского муниципального района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» 11 824 руб. 80 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.И. Семенов
