Дата принятия: 10 сентября 2010г.
Номер документа: А31-4609/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4609/2010
г. Кострома 10 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красавиной Н.В.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Махова Е.А. (доверенность № 259 от 25.11.2009),
от ответчика: Мартынова О.Н. (выписка из приказа № 47 от 02.09.1985),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (далее – общество) к муниципальному общеобразовательному учреждению Воронская средняя общеобразовательная школа Судиславского муниципального района Костромской области (далее – учреждение, школа) о взыскании 19 828 руб. 32 коп. задолженности за оказанные в 2009 году услуги по договору на техническое обслуживание систем пожарной автоматики от 31.10.2007 № 1154-ТО.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
31.10.2007 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 1154-ТО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по установленной в договоре цене и в указанные сроки (пункт 1.1 договора).
Объектом технического обслуживания является автоматическая система пожарной сигнализации, установленная по адресу: Костромская область, Судиславский район, с. Воронье, ул. Полевая, дом 3, помещения школы (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1949 руб. 79 коп. в месяц.
В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик производит оплату по договору ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за месяцем квартала, в котором осуществлялось техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленного исполнителем счета.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг, размер задолженности подтверждаются материалами дела (актами от 31.03.2009 № 296, от 30.06.2009 № 662, от 30.09.2009 № 1067, от 31.12.2009 № 1423, подписанным представителями заказчика и исполнителя в отсутствие замечаний и разногласий по объему и качеству оказанных услуг).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.
Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск по следующим основаниям.
Суд отклоняет довод ответчика том, что школа является ненадлежащим ответчиком по делу как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что заказчиком услуг являлось само учреждение.
Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
До принятия судебного акта по делу ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отклоняет его в связи с тем, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в полном объеме, а уменьшение понесенных сторонами судебных расходов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Воронская средняя общеобразовательная школа Судиславского муниципального района Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» 19828 руб. 32 коп. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.И. Семенов
