Решение от 19 октября 2010 года №А31-4584/2010

    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Дело № А31-4584/2010
 
г. Кострома                                                                                   19 октября  2010 года
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы, г. Кострома к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 9», г. Кострома о взыскании задолженности в размере 261408 руб.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Медов М.А.  (доверенность от 17.06.2010 №4145);        
 
    от ответчика:  не явился (надлежаще извещен)
 
    установил:
 
    муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы, г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №9», г. Кострома о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 261408 руб.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв не представил.
 
    Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
 
    04 июля 2007 года  между МУ «СМЗ по ЖКХ» (далее – Заказчик) и ООО «СМУ №9 (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт №119/17 (далее – Контракт, л.д. 16-19), по условиям которого Подрядчик  принимает на себя по поручению Заказчика обязательства по выполнению муниципального заказа «Ремонт металлической кровли и общестроительные работы по капительному ремонту жилого дома» по адресу: г. Кострома, пр. Текстильщиков, д.4 (далее – Объект, п.  1.1 контракта).
 
    Стоимость работ составляет 1471724 рубля в текущих ценах в соответствии с предложением (1 этап – лимит на 2007 год – 871000 рублей, 2 этап – 2008 год – 600724 рублей), представленным в конкурсной заявке Подрядчика (протокол судебного заседания комиссии от 22.06.2007, п. 2.1. Контракта).
 
    Разделом 4. Контракта установлен срок выполнения работ: начало работ – июль 2007 год (с момента получения предварительной оплаты на приобретение материалов); окончание работ – 1 этап – 01 октября 2007 года, 2 этап – 2008 год по согласованию с заказчиком.
 
    Оплата выполненных работ производится Заказчиком из средств городского бюджета в течение 10 банковских дней со дня подписания актов выполненных в текущем месяце работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик производит предоплату на приобретение материалов в размере 30 % от суммы лимита на текущий год (раздел 6. Контракта).
 
    Во исполнение условий Контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30% от суммы лимита на 2007 год платежным поручением от 30.07.2007 №1254 в сумме 261300 рублей (л.д. 21), в также 30% от суммы лимита на 2008 год платежным поручением от 18.02.2008 №221 на сумму 180217 рублей (л.д. 24).
 
    Ответчик произвел работы, предусмотренные условиями Контракта, на  общую сумму 289798 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 30.11.2007 №1 на сумму 61886 рублей, от 14.12.2007 №2 на сумму 38636 рублей, от 18.06.2008 №5 на сумму 77229 рублей, от 25.03.2008 №4 на сумму 9445 рублей, от 25.03.2008 №3 на сумму 100234 рубля, от 25.12.2008 №6 на сумму 2358 рублей (л.д. 59-62,  65-66, 69-70, 73, 74-75, 78).
 
    Платежным поручением от 02.04.2008 года №461 Заказчик  дополнительно перечислил Подрядчику  109689 рублей (л.д. 79).
 
    Поскольку Подрядчик при исполнении муниципального контракта нарушил сроки выполнения работ (п. 4.1.),  соглашением от 12 февраля 2008 года стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт №119/17  с 20.02.2009 года (л.д. 20).
 
    Во время исполнения Контракта Заказчик перечислил Подрядчику 551206 рублей, а Подрядчиком были выполнены работы на сумму 289798 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 261408 рублей.
 
    Поскольку указанная задолженность до настоящего момента не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами существовали договорные отношения, регулируемые нормами законодательства о подряде.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Пунктом 2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 ст.453 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
 
    Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Поскольку соглашением от 12 февраля 2008 года стороны договорились расторгнуть муниципальный контракт №119/17  с 20.02.2009 года(л.д. 20), следовательно ответчик обязан возвратить Истцу полученные в оплату работ по договору денежные средства, в сумме неосвоенной на дату расторжения контракта.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
 
    Материалами дела подтвержден факт перечисления Заказчиком Подрядчику сумм предварительной оплаты.
 
    Доказательств возврата неосвоенных денежных  сумм ответчиком не заявлено, как не представлено и доказательств того, что объем выполненных работ соответствует  суммам предварительно перечисленных средств.
 
    Истцу при обращении с настоящим иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса РФ и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №9», г. Кострома в пользу муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы, г. Кострома  261408 рублей задолженности.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №9», г. Кострома в доход федерального бюджета 8228 рублей 16 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный
суд Костромской области.
 
 
Судья                                                      Е.Ю. Трубникова