Решение от 11 ноября 2009 года №А31-4582/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4582/2009
 
 
    г. Кострома                                                                                   11 ноября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2009.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Акимов Г.Г. – индивидуальный предприниматель; Коршунова Л.А. – адвокат (удостоверение № 44/181 от 01.11.2002),                                                            
 
    от ответчика: Гладков А.В. – редактор ОГУ «Редакция газеты «Нерехтская правда»,
 
    от третьего лица: Гладков А.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Акимова Григория Германовича к областному государственному учреждению «Редакция газеты «Нерехтская правда» об обязании опровергнуть распространенные сведения путем публикации новой статьи и взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей и
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Акимов Григорий Германович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к областному государственному учреждению «Редакция газеты «Нерехтская правда» (далее – ответчик) об обязании опровергнуть распространенные сведения путем публикации новой статьи и взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей.
 
    Определением суда от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гладков А.В. – главный редактор ОГУ «Редакция газеты «Нерехтская правда» и автор статей.
 
    Уточнив требования, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения путем публикации новой статьи и на сайте Администрации Костромской области, опубликовать в той же газете решение арбитражного суда; взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда и вреда его деловой репутации (л.д. 67-68).
 
    Ответчик иск не признал, считая, что во всех публикациях не содержаться утверждения о фактах нарушения истцом действующего законодательства; все фактические сведения об истце, содержащиеся в статьях, соответствуют действительности (л.д. 15-17).
 
    В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал.
 
    Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
 
    Акимов Г.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 39-41). Одновременно от же является учредителем и директором ООО «Виктория» (л.д. 33-38).
 
    Как следует из искового заявления и имеющихся в деле документов истцу принадлежат объекты недвижимости ТЦ «Виктория» и кафе «Минутка», площади которых сдаются истцом в аренду (л.д. 70-74).
 
    В газете «Нерехтская правда» от 03.02.2009 опубликована статья «А нам все ровно» с помещением фотографии из кафе «Минутка» с подписью: «в кафе «Минутка» на улице Дружбы – настоящий приют для нерехтских игроманов». В названной статье есть фраза: «но нерехтским дельцам «теневого бизнеса» все нипочем».
 
    В газете от 07.02.2009 опубликована статья «Старая фишка-2» с подзаголовком «Несмотря ни на какие запреты, игорный бизнес в Нерехте процветает, и, похоже, это всех устраивает», а также помещены четыре фотографии объектов, принадлежащих истцу. В статье упомянуто, что владельцем и «Виктории», и «Минутки» является предприниматель Григорий Акимов.
 
    В статье газеты за 11.04.2009 содержится следующее выражение: «кстати, владелец «Виктории» и «Минутки» г. Акимов, по документам, лишь сдает помещение в аренду, хотя, не скрою, у правоохранительных органов имеются сомнения, что он всего лишь арендодатель».
 
    Вышеизложенные статьи и публикация аналогичной информации в Интернете послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  
 
    Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать. 
 
    В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
 
    Согласно статье 152 указанного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.
 
    В названном пункте также указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В соответствии с договором аренды от 01.01.2009 Акимов Г.Г. предоставил во временное пользование недвижимое имущество общей площадью 10 кв.м, расположенные по адресу: г. Нерехта, ул. Дружбы, 15, ООО «Росар» для использования его под лотерейный клуб (л.д. 72).
 
    Решением Нерехтского городского суда Костромской области от 24.03.2009 удовлетворены исковые требования Нерехтского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Росар» - признана незаконной деятельность обособленного подразделения ООО «Росар» в г. Нерехте по проведению всероссийской негосударственной бестиражной денежно-вещевой лотереи «Алладин» в кафе «Минутка» по адресу: г. Нерехта, ул. Дружбы, д. 15 с использованием игровых автоматов (л.д. 80-85).
 
    Таким образом, в статьях газеты опубликованы сведения, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; и ничего не говорится о нарушении лично истцом действующего законодательства.
 
    В своем заявлении истец указывает на то, что акцент в статьях сделан на незаконность «подобного обустройства помещений», а поскольку он (истец) является владельцем этих помещений, то на него данные публикации «бросают тень».
 
    Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                              С.В. Козлов