Решение от 21 сентября 2010 года №А31-4577/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4577/2010
 
 
    г. Кострома                                                         21сентября2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21сентября2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кострома» к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» о взыскании 63190 руб. задолженности и 11 449 руб. 20 коп. неустойки.
 
    Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Красавина Н.В.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Григоров А.А. (доверенность от 26.06.2010);
 
    от ответчика: не явился (ходатайство).
 
    Суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Кострома» (далее – ООО «Гарант-Кострома») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» (далее – ООО «Кострома МЭЛ-сервис») о взыскании 48 470 руб. задолженности за оказанные в период с октября 2009 года по апрель 2010 года услуги по договору на информационно-правовое обслуживание справочно-правовой системы ГАРАНТ от 01.10.2009 № 130-ГСК и 11 449 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.10.2009 по 30.04.2010.
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 63 190 руб.  задолженности за оказанные в период с октября 2009 года по июнь 2010 года услуги и 11 449 руб. неустойки.
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором указал, что по бухгалтерским данным ООО «Кострома МЭЛ-сервис» задолженность перед истцом составляет 4 470 руб. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.09.2010 до 16 час. 30 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    01.10.2009 между ООО «Гарант-Кострома» (исполнитель) и ООО «Кострома МЭЛ-сервис» (заказчик) заключен договор на информационно-правовое обслуживание справочно-правовой системы ГАРАНТ № 130-ГСК.
 
    Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по информационно-правовому обслуживанию справочно-правовой системы ГАРАНТ, а именно осуществлять актуализацию наполнения комплекта системы ГАРАНТ, установленного у заказчика.
 
    Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги по информационно-правовому обслуживанию комплекта системы ГАРАНТ в порядке и сроки, указанные в разделе 4 договора. 
 
    В разделе 4 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов.
 
    Стоимость услуг по договору определяется согласно Прайс-листу, действующему на момент оказания услуг, являющемуся неотъемлемой частью договора, включая базовую стоимость обновления системы и компенсацию дополнительных расходов. Компенсация дополнительных расходов в зависимости от вида доставки осуществляется в соответствии с Прайс-листом, являющемуся неотъемлемой частью договора и включается в счет на оплату выполняемых работ (пункт 4.1. договора).
 
    Согласно пункту 4.2 договора стоимость обслуживания комплекта «ГАРАНТ-Мастер. ПРАЙМ» сетевая однопользовательская версия ежемесячно на момент заключения договора составила: информационные услуги – 8163 руб.
 
    В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик производит полную предоплату за информационное обслуживание за месяц (квартал, год). Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета до 20 числа первого месяца периода, за который вносится предоплата. В течение оплаченного заказчиком периода изменения стоимости услуг по договору не производится.
 
    Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 4.4. договора).
 
    Согласно пункту 5.1 договора сдача-приемка услуг по договору оформляется ежемесячно актом сдачи-приемки услуг, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.
 
    Согласно пункту 3.2.3 договора исполнитель имеет право выставлять требование об уплате пени в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных информационно-правовых услуг в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Неоплата ответчиком оказанных в спорный период услуг послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения договора подряда (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обратившись с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, истец ООО «Гарант-Кострома» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата оказанных услуг заказчику.
 
    Факт оказания услуг подтверждаются материалами дела (актами сдачи-приемки № 000130/10 от 30.10.2009, № 000130/11 от 30.11.2009, № 000130/12 от 31.12.2009, № 000130/1 от 29.01.2010, № 000130/2 от 26.02.2010, № 130ГСК/3 от 31.03.2010, № 00000000891 от 30.04.2010, подписанные ответчиком без замечаний) и ответчиком по существу не оспариваются.
 
    В обоснование оказания услуг по договору истец также представил акты сдачи-приемки № 00000001401 от 30.06.2010 и № 00000001157 от 31.05.2010, не подписанные ответчиком.
 
    Указанные акты направлены исполнителем заказчику, о чем свидетельствует письмо от 23.06.2010 № 14 с отметкой о вручении № 530 от 24.06.2010, однако последний не подписал акт. Получив указанный документ, заказчик не принял мер к приемке услуг за май и июнь 2010 года, как того требуют статьи 702, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик известил исполнителя о причинах отказа в подписании актов сдачи-приемки за май и июнь 2010 года. В связи с отсутствием мотивов отказа от подписания актов документ не может быть признан недействительным исходя из правил статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными по праву, как соответствующие статьям 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по размеру.
 
    В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 (пункте 1) Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки, что им фактически не оспаривается.
 
    С учетом названных правовых норм и условий договора требование ООО «Гарант-Кострома» о возложении на ООО «Кострома МЭЛ-сервис» ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является обоснованным. Сумма неустойки по расчетам истца составила 11 449 руб. 20 коп.
 
    Требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая чрезмерно высокую ставку пени (0,2% в день), предусмотренную договором, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Кострома» 63 190 руб. задолженности и 7 000 руб. неустойки, всего 70 190 руб. и 2 985 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Кострома» справку на частичный возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 руб. 60 коп., уплаченной платежным поручением от 20.07.2010 № 732.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                    А.И. Семенов