Дата принятия: 05 октября 2010г.
Номер документа: А31-4563/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А31-4563/2010
г. Кострома 05 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.
Судья арбитражного суда Костромской области Егорова Ольга Юрьевна,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бирюза», г. Кострома
к Индивидуальному предпринимателю Исакову Святославу Борисовичу, г. Кострома
о взыскании 37394 рублей 25 копеек
при участии в заседании:
от истца: Чистякова Л.В., представитель, доверенность от 30.06.2010 г. № 15
от ответчика: не явился (надлежаще извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Бирюза», г. Кострома обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Исакову Святославу Борисовичу, г. Кострома о взыскании 13150 рублей задолженности по договору поставки от 09.06.2009 г. № ПТ-0-06-2009 и 24244 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 13150 рублей задолженности по договору поставки от 09.06.2009 г. № ПТ-0-06-2009 и 24244 рубля 25 копеек неустойки.
Уточненные исковые требования приняты судом.
Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.
Копия определения о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулась с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции по причине «неявка адресата».
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бирюза» (Поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Исаковым Святославом Борисовичем (Покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2009 г. № ПТ-0-06-2009, по условиям которого поставщик поставлять покупателю продукцию (товар). Наименование, цена и количество товара определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях договора.
Согласно пунктам 4.1-4.3 договора расчеты по договору производятся покупателем на условиях, оговоренных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена за единицу товара не может быть изменена после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена за единицу неоплаченного товара может меняться в случае изменения отпускных цен производителя.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в адрес ответчика произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.06.2009 г. № 2, от 24.06.2009 г. № 7.
На основании указанных накладных истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры от 16.06.2009 г. № 2, от 24.06.2009 г. № 7.
Врезультате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, образовалась задолженность в размере 13150рублей.
В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Истцом вследствие просрочки платежа за поставку товара начислена неустойка в размере 24244 рубля 25 копеек.
В адрес ответчика истцом направлялись претензии от 29.01.2010 г. № 7, от 03.06.2010 г. № 28 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которые не исполнены ответчиком.
В нарушение договорных обязательств ответчик не полностью оплатил поставленный товар, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности и неустойки.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 506, 516, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Представленные истцом в подтверждение наличия задолженности ответчика товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, подписаны Исаковым С.Б., в том числе имеется печать ИП Исаков С.Б.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В вышеуказанном договоре стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату покупателем продукции в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара является обоснованным.
Из материалов дела видно, что в договоре установлен чрезмерно высокий размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки.
Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение между размером неустойки и ставкой Центрального Банка Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исакова Святослава Борисовича, г. Кострома в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бирюза», г. Кострома 13150 рублей задолженности, 10000рублей неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
2. В остальной части в иске отказать.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья О.Ю. Егорова
