Решение от 14 июля 2010 года №А31-4560/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4560/2010
 
    г. Кострома                                                                           «14» июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «14» июля 2010 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области  Сизов Александр Вениаминович
 
    лицо, ведущее протокол: Сизов Александр Вениаминович
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свирель», г. Кострома                                                                                                                                                        
 
    к территориальному отделу государственного пожарного надзора г. Костромы Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Костромской области
 
    о признании незаконным постановления № 351 от 18.06.2010г. о привлечении к административной ответственности по  ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
    при участии: от истца: Королева Ю.Е., доверенность от 28.07.2010г. № б/н; от ответчика – Круглов А.Ю.- начальник отделения, доверенность от 21.06.2010г. № 1331,
 
    установил:                        
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Свирель» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу государственного пожарного надзора г. Костромы Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Костромской области о признании незаконным постановления № 351 от 18.06.2010г. о привлечении к административной ответственности по  ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Заявитель  требования поддержал.
 
    Ответчик с ними не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
 
    Отделом государственного пожарного надзора г. Кострома на основании распоряжения № 198 от 02.06.2010г. главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности. ООО «Свирель» в магазине Аксон по адресу г. Кострома, пр-т Мира, д. 64.
 
    В ходе проверки было установлено, что помещения магазина не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) (осн. ППБ 01-03, п. 3; НПБ 110-03 п.3, табл. 3 приложения п. 36.2), на окнах помещений магазина установлены глухие металлические решетки (осн. ППБ 01-03 п. 40), не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) для складских помещений (осн. ППБ 01-03 п. 33), помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (осн. ППБ 01-03 п. 108 прил. 3), в подвале магазина, не имеющим оконных проемов и шахт дымоудаления, осуществляется хранение товаров в горючей упаковке (осн. ППБ 01-03 п. 160).
 
    По данным фактам 15.06.2010г. был составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Рассмотрев который орган пожарного надзора привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке, по его мнению,  за правонарушения предусмотренные в п.п. 1 и 2 Постановления должен нести ответственность арендодатель. Правонарушения перечисленные в п.п. 3-5 являются малозначительными, в связи с чем оно просит освободить его от ответственности.
 
    Орган пожарного надзора считает свое постановление обоснованным и законным.  Вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на жизнь и здоровье граждан.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.4  КоАП РФ нарушение   требований   пожарной   безопасности, стандартами,  нормами  и  правилами,  за исключением случаев,  предусмотренных ст.  8.32, влечет наложение административного штрафа.
 
    В соответствии со ст. 37 Закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 ППБ 01-03).
 
    Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества.
 
    В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.
 
    При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что заявитель по договору аренды от 01.01.2009г. арендует у другого общества-собственника помещение по адресу: г. Кострома, пр. Мира, д. 64.
 
    Пунктом  2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется обеспечить пожарную безопасность в арендуемом помещении и не проводить в нем реконструкцию, других капитальных ремонтных работ  без согласия арендодателя.
 
    Таким образом, договор аренды не возлагает на Общество как арендатора помещения магазина обязанность по его капитальному ремонту.   В соответствии  с пунктом  3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (Приложение к приказу Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1) к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению  или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Устранение таких нарушений требований пожарной безопасности как наличие на окнах глухих металлических решеток, отсутствие системы оповещения людей о пожаре возможно только при капитальном ремонте помещений, обязанность по осуществлению которого возложена на   арендодателя.   Следовательно,   Общество   не   может   нести   ответственность   за   нарушение  данных требований. Устранение иных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о назначении административного наказания, не относится к капитальному ремонту, поэтому обязанность по выполнению соответствующих требований возложена на Общество.
 
    Общество выявленных правонарушений указанных в постановлении (3-5) не отрицает, вину признает, но считает их малозначительными.
 
    Суд не может согласиться с данной позицией.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Совершенные заявителем правонарушения нарушают права граждан (неопределенного круга) и создают угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем не могут быть признаны малозначительными.
 
    Вместе с тем суд считает, что из вменяемого правонарушения должен быть исключен пункт 4 указанный  в постановлении - помещения    недоукомплектованы первичными средствами пажаротушения (огнетушителями)  в силу его не корректности и не конкретности, поскольку не ясно о каких помещениях идет речь, в какой степени, количестве и в каких местах они не доукомплектованы огнетушителями, то есть не описано четко и ясно событие   административного правонарушения.
 
    Иных нарушений, в том числе, нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
 
    Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу административным органом должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, вышестоящий орган или вышестоящее должностное лицо вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в том числе и для юридических лиц предусмотрена административная ответственность как в виде предупреждения, так и в виде штрафа.
 
    Административный орган в обжалуемом постановлении не указал обстоятельства отягчающие ответственность или смягчающие ответственность правонарушителя.
 
    В качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие каких-либо последствий, признание вины и заменяет меру наказания в виде штрафа на предупреждение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромы Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Костромской области от 18.06.2010г. № 351 о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Свирель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, изменить, в части назначения наказания: штраф в размере 10000 рублей,  заменить на предупреждение.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дняего принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном  порядке, в течение двух месяцев с подачей апелляционной или кассационной жалоб через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
    Судья                                      А.В. Сизов