Решение от 12 ноября 2009 года №А31-4560/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4560/2009
 
 
    г. Кострома                                                            12 ноября2009года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 ноября2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Зерновое», г. Шуя Ивановской области,
 
    к ЗАО «Родина», д. Болотово Судиславского района Костромской области,
 
    о взыскании 149123 руб. 75 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Швед Е.Н. – представитель по доверенности от 11.03.2009,
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое» (далее ООО «Зерновое», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Родина» (далее ЗАО «Родина», ответчик) о взыскании 149123 руб. 75 коп., в том числе 122598 руб. задолженности за поставленный товар и 26525 руб. 75 коп. пени за период с 31.07.2008 по 25.03.2009 по договору поставки от 18.12.2007 № 219. Правовым обоснованием иска указаны ст.ст. 309, 330, 394, 506, 508. 516 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24 апреля 2009 г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу№ А17-2034/2009.
 
    Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что адресом ответчика является: Костромская область. Судиславский район, д. Болотово, ул. Центральная, д. 6. Обращение в Арбитражный суд Ивановской области основано истцом на положениях статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 8.2 подписанного сторонами договора поставки от 18.12.2007 № 219.
 
    Определением суда от 24.04.2009 назначено предварительное судебное заседание на 21.05.2009.
 
    Ответчик в предварительное заседание не явился, отзыв не направил, заявлений и ходатайств не поступило. О дате и времени предварительного судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление от 29.04.2009 подтверждает вручение ответчику 11.05.2009 копии определения суда от 24.04.2009).
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 21.05.2009 дело назначено к судебному разбирательству в первой инстанции на 16.06.2009.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (уведомление от 26.05.2009 подтверждает вручение ответчику 03.06.2009 копии определения от 21.05.2009).
 
    До начала судебного заседания от ответчика посредством факсимильной связи поступили отзывы на иск: от 08.06.2009 с признанием суммы задолженности в размере 122598 руб. и пени в размере 12408 руб. 40 коп., а также от 16.06.2009, в котором ответчик указывает, что исковые требования признаны им ошибочно, исковые требования он не признает. В отзывах содержится ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.
 
    При принятии искового заявления к производству судом положения договора поставки 18.12.2007 № 219, подписанного сторонами не оценивались. В судебном заседании 16.06.2009 истец представил уточненное исковое заявление от 08.06.2009, в котором он просит взыскать с ответчика 122598 руб. задолженности за продукцию, поставленную по товарно-транспортной накладной № 2020 от 10.07.2008, а также 12408 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008 по 16.06.2009. Истец в судебном заседании пояснил, что им исключен договор поставки от 18.12.2007 № 219 из обоснования исковых требований. Истец полагает, что между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи. Правовым обоснованиемуточненного иска указал ст.ст. 309, 310, 314, 395, 454 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В ходе судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости направления настоящего иска по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по следующим основаниям.
 
    Поскольку договор поставки от 18.12.2007 № 219, на котором первоначально основаны исковые требования ООО «Зерновое», исключен истцом из обоснования иска, спор о взыскании с ответчика задолженности за продукцию, поставленную по товарно-транспортной накладной № 2020 от 10.07.2008, а также 12408 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит рассмотрению по существу по месту нахождения ответчика. Иных документов, изменяющих установленную подсудность, в материалы дела сторонами не представлено.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16 июня 2009 г. дело № А17-2034/2009 переданона рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.
 
    Определением от 16 июля 2009 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, делу присвоен № А31-4560/2009.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, сообщив, что между сторонами существуют длительные хозяйственные отношения, ранее не имеющие каких-либо конфликтов и разногласий.
 
    По факту последней отгрузки товара пояснила, что истцом по транспортной накладной на склады ответчика был поставлен комбикорм, который был принят работниками ответчика  (Золотовой И.В., которая на тот момент являлась главным бухгалтером ответчика), что являлось обычной практикой  взаимоотношений сторон. Новый руководитель ответчика отказывалась от оплаты товара по последней отгрузке, ими были направлены заявления в правоохранительные органы, которыми проведена проверка по заявленному факту. Поскольку в материалах дела имеются в подлинниках доказательства, имеющие значение для  правильного и всестороннего рассмотрения дела, представитель истца полагала обязательным получения их судом для рассмотрения настоящего спора.
 
    Представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, которые могут подтвердить факт поставки 10.07.2008г. комбикорма ответчику на сумму 122598 рублей.
 
    В названном ходатайстве истец просит истребовать из прокуратуры Судиславского района Костромской области, находящейся по адресу: 157860, Костромская область, п. Судиславль, ул. Костромская, д. 2, материалы проверки о преступлении: КУСП №149 от 24 марта 2009 г. по заявлению директора ООО «Зерновое» Основиной С.В. Материалы данной проверки содержат копии журнала кладовщика, сальдовой ведомости, 6-ого журнала-ордера, пояснения Золотовой И.Ю., кладовщика и бывшего директора  ЗАО «Родина» Смирнова В.М.
 
    Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
 
    Материалы проверки № 149/59 по заявлению директора ООО «Зерновое» Ивановской области в отношении ЗАО «Родина» д.Болотово Судиславского района Костромской области направлены в Арбитражный суд Костромской области.
 
    Ответчик своего представителя в судебные заседания не направлял.
 
    В отзыве на исковое заявление от 08.06.2009г. руководитель ответчика признает долг в полном объеме.
 
    В повторном отзыве от 16.06.2009г. ответчик отказывается от ранее заявленной позиции по спору и не признает долг по причине того, что в финансовой службе отсутствуют надлежащие документы на товар, а  заявленная задолженность по их бухгалтерским документам  не числится.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле), явку своего представителя не обеспечил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:
 
    ООО «Зерновое» в адрес ЗАО «Родина»по товарно-транспортной накладной № 2020 от 10.07.2008 г. отпущен комбикорм 63/3 в количестве 19 тонн 460 кг. по цене 6 руб. 30 коп. за 1 кг.  на общую сумму 122598 руб., включая НДС.
 
    Ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 122598 руб.
 
    Вследствие просрочки платежа за поставленную продукцию, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за период с 18.07.2008 г. по 16.06.2009 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12408 руб. 40 коп.
 
    По факту отказа от оплаты задолженности УВД по Костромской области проводилась проверка,  материалы которой запрошены судом.
 
    В материалах проверки имеются  объяснения сотрудников сторон, а также первичные бухгалтерские документы  и иная информация, касающаяся обстоятельств поставки. Все документы в подлиннике.
 
    Из объяснений  работников ЗАО «Родина» кладовщика Шаровой З.М., бывшего  главного бухгалтера ответчика Золотовой И.Ю.,  следует, что  следует, что ими по указанию руководителя  было принято 11.07.2008г. от ООО «Зарновое» на склад ЗАО «Родина» 19460 тонн комбикормов от грузоперевозчика Ромашова А.В., которые были взвешены, отправлены на склад и оприходованы и затем расходовались по назначению. Ныне действующие генеральный директора и главный бухгалтер ЗАО «Родина» дали пояснили, что не могут исполнить обязательства по поставке ввиду сложного финансового положения общества.
 
    В материалы настоящего дела в качестве доказательств из материалов проверки судом приняты письмо директора и главного бухгалтера ЗАО «Родина» начальнику Судиславского РОВД (на запрос от 16.09.09г.), журнал ордер № 6 за июль, август  2008г., отчет движения материальных ценностей за июль 2008г.
 
    Неоплата поставленного товара послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчикадолга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Товарно-транспортная накладная № 2020 от 10.07.2008 г. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар.
 
    В связи с чем, состоявшуюся передачу товара суд квалифицирует как разовую сделку купли-продажи, к которой применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Применительно к поставке  статьи 486, 516 Гражданского Кодекса обязывают покупателя оплатить полученный от продавца товар.
 
    Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору является факт передачи  товара ответчику.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства (информационный перечень кредиторов, товарная накладная 2020 от 10.07.2008г., журнал ордер № 6 за июль, август  2008г., отчет движения материальных ценностей за июль 2008год ЗАО «Родина») позволяют установить, кто и какой конкретно товар поставлял, время и место отгрузки его ответчику и кто принимал товар.
 
    Тактоварно-транспортная накладная № 2020 от 10.07.2008 г. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Товар принят работником должника Золотовой И.Ю.
 
    Ответчик, не соглашаясь требования истца, вместе с тем не заявил возражений относительно наличия самого факта поставки, ссылаясь на отсутствие в его финансовой службе необходимых бухгалтерских документов.
 
    Тогда как, из документов представленных ответчиком в материалы проверки следует, что журнале ордере № от июля 2008г. в строке 45 отражена поставки ООО «Зерновое» на сумму 122598 рублей, как и в отчете о движении материальных ценностей за июль 2008г. (счет № 10).
 
    Кроме того, в подписанном директором и главным бухгалтером перечне организаций-кредиторов должника по состоянию на 01.07.2009г. числится  в строке № 20 долг  на сумму 122598 рублей перед ООО «Зерновое».
 
    Из сказанного выше усматривается противоречие в сведениях, предоставляемых ответчиком, который отрицает требования истца по причине отсутствия у него учетной бухгалтерской информации, при этом направляя в материалы проверки вышеперечисленные  финансовые документы.
 
    Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик фактически не оспорил и не доказал то, что конкретные лица, получившие товар на склад ЗАО «Родина» от его имени  и поименованные в соответствующем документе – товарной накладной, в действительности не являлись таковыми, либо иным образом  оспорил документы о поставке как сфальсифицированные.
 
    В силу норм действующего процессуального законодательства и сложившейся практики, суд не относит пояснений работников должника при проведении правоохранительными органами проверки к доказательственной базе, однако приходя к определенным выводам по существу спора, принимает во внимание изложенные в них факты.
 
    Сопоставив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Кроме того, истцом заявлено ко взысканию проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2008г. по 16.06.2009г.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица
 
    Взыскание процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 12408 руб. 40 коп.отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет произведен правильно.
 
    Исходя из изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку до вынесения решения истец уточнил иск, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с суммы уточненного требования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Родина», д. Болотово Судиславского района Костромской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновое», г. Шуя Ивановской области, 122598 руб. задолженности, 12408 руб. 40 коп.процентов, 4200 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зерновое», г. Шуя Ивановской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 282 руб. 34 коп.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
Судья                                                Л.Ю. Денисенко