Решение от 12 октября 2010 года №А31-4556/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4556/2010
 
 
    г. Кострома                                                                                 12 октября 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 октября 2010 года.
 
    Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: начальник юридического отдела Богданова С.Е., паспортные данные в протоколе, по доверенности от 08.04.2010 № 85-44;
 
    от ответчика: главный госналогинспектор Василенко Е.В., удостоверение УР № 306302, по доверенности от 20.07.2010 № 34, старший госналогинспектор Горлова Т.Н., удостоверение УР № 307288, по доверенности от 20.07.2010 № 35, заместитель начальника юридического отдела Гусев А.В., удостоверение УР № 307284, по доверенности от 12.08.2010 № 50;
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Костромской завод Мотордеталь», г. Кострома, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 13/14 в части,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Костромской завод Мотордеталь» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Мотордеталь»), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме о признании недействительным решения ИФНС России по городу Костроме от 31.03.2010 № 13/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 354852 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления единого социального налога в сумме 672698 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 92989 рублей, уменьшения убытка за 2007 год и 2008 год в сумме 7973884 рубля.
 
    В судебном заседании, проведенном 06.10.2010, объявлялся перерыв до 07 октября 2010 года 13 часов 30 минут.
 
    Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит суд признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 354852 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления единого социального налога в сумме 672698 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 92989 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка за 2007 год и 2008 год в сумме 7973884 рубля.
 
    В судебном заседании заявитель пояснил суду, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости предъявленных к оплате услуг ООО «ТСВ-М» по доставке импортных материалов, что явилось основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 354852 рубля, соответствующих пени и штрафа. Также, по мнению заявителя, инспекцией неправомерно исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение сырья и материалов у «проблемных» контрагентов, в результате уменьшен убыток ОАО «Мотордеталь» на общую сумму 7973884 рубля.  При проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговый орган выявил занижение налогооблагаемой базы данных налогов в связи с необоснованным освобождением Общества от налогообложения сумм «ночных в пути». По данному эпизоду налоговым органом доначислен единый социальный налог в сумме 672698 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа, а также налог на доходы физических лиц в сумме 92989 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа. По результатам выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение от 31.03.2010 № 13/14 о привлечении ОАО «Мотордеталь» к  налоговой ответственности. Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени. По вышеизложенным эпизодам Общество обжаловало решение ИФНС России по городу Костроме в суд.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Доводы заявителя, по мнению налогового органа, являются необоснованными.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией ФНС России по городу Костроме (далее – налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мотордеталь» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.  В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки  от 02.03.2010 № 08/14 ДСП (том 3, листы дела 57-202).
 
    В ходе проверки выявлен факт необоснованного предъявления ОАО «Мотордеталь» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 354852 рубля по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества Обществом с ограниченной ответственностью «ТСВ-М» по оказанным услугам по сопровождению, транспортировке, погрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров.
 
    Как следует из материалов проверки между ОАО «Мотордеталь» и фирмой Федерал-Могул Буршайд ГмбХ (Германия) заключен контракт от 18.12.2006 №  FM– 082/06 на поставку продукции (том 2, листы дела 88-96).
 
    Транспортировку  импортируемых в Российскую Федерацию товаров от пункта погрузки в Германии до пункта разгрузки – ОАО «Мотордеталь» осуществляло ООО «ТСВ-М», Москва, на основании договора на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 13.08.2006 № 03/06 (том 2, листы дела 97-100). Согласно пункта 1.1 договора от 13.08.2006 № 03/06 предметом настоящего договора является порядок взаимоотношений, возникающих между Заказчиком (ОАО «Мотордеталь») и Экспедитором (ООО «ТСВ-М») при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов в международном автомобильном сообщении. Пункт 5.1 договора предусматривает, что оплата за выполняемые услуги производится путем банковского перевода со счета Заказчика на счет Экспедитора на основании выставленного счета и оригинала CMRс отметками таможни, подтверждающей вывоз и доставку товара.
 
    ООО «ТСВ-М» выставило в адрес ОАО «Мотордеталь» счета-фактуры, в которых предъявило к уплате налог на добавленную стоимость на общую сумму 354852 рубля.
 
    ОАО «Мотордеталь» указанные суммы налога на добавленную стоимость предъявило к вычету в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
 
    Налоговый орган посчитал, что спорные счета-фактуры, в которых содержится не соответствующая закону ставка налога, выставлены с нарушением требования подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно пункту 2 этой же статьи не могут являться основанием для применения Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 354852 рубля и возмещения из бюджета данной суммы.
 
    По мнению инспекции, услуги, оказанные ОАО «Мотордеталь» ООО «ТСВ-М» облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов  в силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В результате налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 354852 рубля и соответствующие пени.
 
    При проверке правильности исчисления налога на прибыль инспекцией установлен факт необоснованного включения налогоплательщиком в состав  расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение сырья и материалов у ООО «Азимут», г. Москва, и ООО «СтройАрсенал», г. Москва, на общую сумму 7973884 рубля.
 
    Между ОАО «Мотордеталь» и ООО «Азимут», г. Москва, заключен договор поставки товара от 07.09.2007 № 1210 (том 4, лист дела 67).
 
    Между ОАО «Мотордеталь» и ООО «СтройАрсенал», г. Москва, заключен договор поставки сырья и материалов от 26.03.2008 № 515 и от 02.06.2008 № 515 (том 4, листы дела 1-2, 4-5).
 
    На учет Обществом принято сырья и материалов, поставленных указанными контрагентами, на общую сумму 13486408 рублей, в том числе:
 
    - за 2007 год – в суме 5570977 рублей,
 
    - за 2008 год – в сумме 7915431 рубль.
 
    В ходе встречных налоговых проверок инспекцией установлено, что указанные поставщики зарегистрированы неустановленными лицами, документы от имени руководителей поставщиков также подписаны неустановленными лицами. ООО «Азимут» и ООО «СтройАрсенал» имеют признаки фирм – «однодневок», по адресам, указанным в учредительных документах не находятся, не исполняют налоговых обязательств.
 
    По мнению налогового органа, принятие Обществом товара на учет, его оплата, использование в производственной деятельности, реализация выпущенной продукции на экспорт не может являться достаточным доказательством приобретения товара именно у данного контрагента, а в подтверждение расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, должны быть документально подтвержденные результаты сделки с конкретным юридическим лицом.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения по результатам проверки из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение сырья и материалов у ООО «Азимут» и ООО «СтройАрсенал», в результате инспекцией уменьшен убыток Общества за 2007 и 2008 год на общую сумму 7973884 рубля.
 
    При проверке правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налоговым органом установлен факт необоснованного невключения Обществом в налогооблагаемые базы данных налогов произведенную оплату работникам «ночных в пути» в размере 600 рублей за каждую ночь нахождения в командировке.
 
    Распоряжением генерального директора Общества от 29.12.2006 № 119 с 01.01.2007 года (том 4, лист дела 130) работникам ОАО «Мотордеталь» установлены следующие нормы возмещения командировочных расходов:
 
    1. Оплата найма жилого помещения – по фактическим расходам, при отсутствии подтверждающих документов – из расчета 12 рублей в сутки.
 
    2. Оплата стоимости проезда из командировки и обратно – по фактическим расходам.
 
    3. Оплата пользования постельными принадлежностями – согласно квитанции.
 
    4. Оплата телефонных переговоров с г. Костромой, при отсутствии служебного мобильного телефона – согласно квитанции.
 
    5. Оплата суточных за каждый день нахождения в командировке более одного дня – из расчета 100 рублей в сутки.
 
    6. Работникам, имеющим разъездной характер работы – водителям и экспедиторам УЗ, ЦЗ МЭС, ОМ и ТУ производится:
 
    - оплата ночных в пути (без предъявления документов)  - в размере 600 рублей;
 
    - оплата найма жилья (без предъявления документов), в том числе стоянка – в размере 600 рублей
 
    По мнению налогового органа, оплата ночных в пути является ничем иным, как элементом надбавки к заработной плате, поэтому выплаченные суммы должны признаваться доходом в целях налогообложения на доходы физических лиц в установленном порядке и единым социальным налогом.
 
    В связи с чем, Обществу доначислен единый социальный налог в сумме 672698 рублей, соответствующие суммы пени, а также налог на доходы физических лиц в сумме 92989 рублей соответствующие суммы пени.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом разногласий налогоплательщика, представленных на акт проверки,  руководителем инспекции принято решение от 31.03.2010 № 13/14 о привлечении ОАО «Мотордеталь» к  налоговой ответственности. Согласно указанному решению Обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
 
    Управлением ФНС России по Костромской области 28.05.2010 № 11-07/05543 апелляционная жалоба ОАО «Мотордеталь» на решение Инспекции ФНС России по городу Костроме от 31.03.2010 № 13/14 оставлена без удовлетворения.
 
    Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения  инспекции от 31.03.2010 № 13/14  недействительным в части.
 
    Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российскйо Федерации (далее – Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса обложению НДС по ставке 0 процентов подлежат операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.
 
    Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
 
    Приведенный перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса по ставке 0 процентов.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 № 41-О указано, что при оценке правомерности применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в системной связи, т.е. неразрывно, с положениями подпункта 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг.
 
    В данном случае товары ввозимые Обществом на территорию Российской Федерации не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны, следовательно, на выполненные услуги по погрузке, выгрузке и транспортировке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров  действие подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса не распространяется, данные работы подлежали обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке. В связи с чем, предъявление ООО "ТСВ-М» ОАО «Мотордеталь» к стоимости спорных работ в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость по ставке 18% является правомерным, а решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 354852 рубля в связи с отказом в возмещении из бюджета указанного налога недействительным.
 
    Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
 
    При этом следует иметь в виду, что только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    При  выборе контрагентов Общество располагало сведениями об их регистрации и постановке на налоговый учет. Операции по приобретению Обществом запчастей и оборудования у ООО «СтройАрсенал» и ООО «Азимут» носили реальный характер. Заявителем представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату товара, постановку его на бухгалтерский учет, данные складского учета. Заявитель пояснил, что приобретенные материалы участвовали в производственном процессе и в том числе при производстве экспортной продукции.
 
    Инспекция документально не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались.
 
    Подписание документов со стороны ООО «СтройАрсенал» и ООО «Азимут»  неуполномоченными лицами, отсутствие организаций по адресам, указанных в учредительных документах, невыполнение поставщиками своих налоговых обязательств не может являться основанием для непринятия понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль, если расходы документально подтверждены, а сделки исполнены реально.
 
    При указанных обстоятельствах исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение оборудования и материалов у ООО «СтройАрсенал»и ООО «Азимут» на общую сумму 7973884 рубля является необоснованным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209  Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
 
    В пункте 1 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).
 
    В силу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).
 
    Служебная командировка в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) - это  поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
 
    При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса).
 
    Согласно статье 168 Трудового кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
 
    Статья 168.1 Трудового кодекса предусматривает, что работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором
 
    Как следует из материалов дела руководителем Общества издано распоряжение, в соответствии с которым работникам, имеющим разъездной характер работы -  экспедиторам и водителям отдельных подразделений  производится оплата ночных в пути в размере 600 рублей. Указанная сумма является компенсацией работодателем затрат работников, вынужденных в период командировки находится в ночное время в автотранспортных средствах Общества, и фактически  увеличивает размер суточных для данной категории работников.
 
    Факты служебных поездок работников автотранспорта предприятия оформлены в установленном порядке, налоговым органом не опровергнуты. Размер выплаченных работникам командировочных расходов не превышал размера возмещения расходов, предусмотренного локальным актом Общества – распоряжением генерального директора ОАО «Мотордеталь» от 29.12.2006 № 119.
 
    В связи с указанными особенностями режима работы и условий труда,  суд находит правомерным невключение Обществом таких затрат в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
 
    Следовательно,  доначисление Обществу единого социального налога в сумме 672698 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также налога на доходы физических лиц в сумме 92989 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, необоснованно.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Заявителем при подаче настоящего заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от 31.03.2010 № 13/14 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 354852 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления единого социального налога в сумме 672698 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на доходы физических лиц в сумме 92989 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения убытка за 2007 год и 2008 год в сумме 7973884 рубля как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме, г. Кострома, ул. Кузнецкая, дом 9, в пользу Открытого акционерного общества «Костромской завод Мотордеталь», г. Кострома, ул. Московская, дом 105, расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд заявления о признании недействительным решения налогового органа в части и заявления об обеспечении иска в сумме 4000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья                                                      Л.А. Максименко