Решение от 23 сентября 2010 года №А31-4551/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4551/2010
 
 
    г. Кострома                                                         23сентября2010года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23сентября2010года.
 
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-2» о взыскании 237 685 руб. 28 коп. убытков и 36 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Лицо, ведущее протокол: судья.
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Земляков В.В. (доверенность от 18.01.2010);
 
    от ответчика: не явился.
 
    Суд установил следующее.
 
    Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации (далее – академия) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак-2» (далее – ООО «Зодиак-2», общество) о взыскании 22 289 руб. неосновательного обогащения и 3 584 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2008 по 23.06.2010.
 
    До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 237 685 руб. 28 коп. убытков, в том числе 215 396 руб. 28 коп., составляющих сумму завышения объемов выполненных обществом работ, 22 289 руб., составляющих сумму завышения строительных расценок, а также 36 257 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2008 по 23.06.2010 (л.д. 67-69).
 
    Уточнение принято судом.
 
    В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2010 до 16 час. 30 мин.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.     
 
    26.12.2007 между академией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор генерального подряда № 56/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, собственными и (или) привлеченными силами работы по ремонту казармы № 1 и КПП в п. Песочное, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную подрядчиком работу  (л.д. 13-19, 79-83, 88-95).
 
    Сметная стоимость работ составила 3 870 714 руб. (пункт 2.1 договора).
 
    Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику по двум актам выполненных работ без даты № 743/07-1-1-1 на сумму 3 444 591 руб. и № 1 на сумму 426 123 руб. (л.д. 71-78, 85-87). Их актов следует, что работы приняты заказчиком без замечаний.
 
    Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.
 
    Оплата произведена следующим образом.
 
    В связи с финансированием академии в 2007 году через войсковую часть № 19893, последняя, платежными поручениями от 24.04.2007 № 143, от 18.05.2007 № 211 и от 23.05.2007 № 223 перечислила ответчику в виде аванса за текущий ремонт казармы № 1 и КПП в п. Песочное 1 100 000 руб.
 
    10.07.2007 между академией и обществом составлен акт взаимозачета, по условиям которого подрядчик уменьшил задолженность заказчика за выполненные ремонтно-строительные работы на стоимость  электроэнергии, затраченной при проведении работ в размере 14 308 руб. 17 коп.
 
    06.06.2008 платежным поручением № 476 академия перечислила обществу за ремонт казармы № 1 п. Песочное 2 756 405 руб. 83 коп.
 
    В ходе проверки эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных академии на осуществление текущего ремонта, проведенной специалистами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора выявлены завышения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ (л.д. 20-36).
 
    В соответствии с расчетами специалистов Росфиннадзора стоимость завышения объемов выполненных работ, допущенных ООО «Зодиак-2» составила 215 396 руб. 28 коп., в том числе:
 
    - по акту № 1 (КПП) – 106 556 руб. 11 коп.;
 
    - по акту № 743/07 -1-1-1 (казарма № 1) – 108 840 руб. 17 коп.
 
    Произведенными контрольными обмерами установлено завышение фактически выполненных объемов работ по акту № 743/07-1-1-1 по следующим позициям: демонтаж осветительных приборов; в количестве 6 шт.; устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» на 187 кв. м; устройство покрытий из керамического гранита (крыльца) на 42,1 кв. м. по акту № 1 по следующим позициям: устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля 294 кв. м.; светильники с люминесцентными лампами в подвесных потолках в количестве 18 шт.
 
    Проведенной проверкой правильности применения строительных расценок по ремонтируемым объектам установлено завышение расценок по акту выполненных работ № 1 по следующим позициям:
 
    - пункт 1 к расценке Е15-01-047-15 (демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля) следует применять коэффициент на демонтаж 0,8 и территориальный поправочный коэффициент на строительно-монтажные работы к Федеральным единичным расценкам (ФЕР-2001) для Костромской области в размере 0,99;
 
    - пункт 5 к расценке  Е15-01-047-15 (демонтаж подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля) следует применять коэффициент на демонтаж 0,7;
 
    - пункт 8 расценка Е62-7-6 (улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски более 35%) следует заменить расценкой Е62-7-5 улучшенная масляная окраска ранее окрашенных стен за 2 раза с расчисткой старой краски более 35%);
 
    - в акт о приеме выполненных работ включена стоимость установки жалюзи в размере 40 000 руб., не подтвержденная сметным или калькуляционным расчетом.
 
    С учетом замечаний сметная стоимость работ по акту завышена на 62 289 руб.
 
    Впоследствии сумма 40 000 руб. была подтверждена калькуляционным расчетом и исключена из суммы завышения стоимости строительных расценок.
 
    Письмом от 27.08.2009 № 2819 истец уведомил ответчика о выявленных завышениях объемов работ и строительных расценок и потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства (л.д. 99).
 
    Указанное письмо получено ответчиком 08.09.2009 (л.д. 98).  
 
    Полагая, что ответчик безосновательно завысил стоимость выполненных по договору и уклоняется от их возврата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя академии, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Факт исполнения истцом обязательств по оплате выполненных по договору работ в полном объеме подтвержден материалами дела; работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и переданы заказчику; по актам выполненных работ работы приняты истцом без замечаний. Факт завышения объемов и стоимости работ подтвержден актом ревизии от 17.07.2009 и ответчиком не оспорен.
 
    Ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
 
    Выводы специалистов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, изложенные в акте ревизии обществом не опровергнуты.
 
    При указанных обстоятельствах сумма в размере 237 685 руб. 28 коп. является  для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу академии.
 
    В статье 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Из материалов дела следует, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее дня получения письма ответчика от 27.08.2009.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета:
 
    237 685 руб. 28 коп. * 7,75% : 360 *  285 дней (за период просрочки с 09.09.2009 по 23.06.2010) = 14 582 руб. 98 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
 
РЕШИЛ:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-2» в пользу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» Министерства обороны Российской Федерации 237 685 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 14 582 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 252 268 руб. 26 коп., а также 1 329 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 808 руб. 01 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия или в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
 
 
Судья                    А.И. Семенов