Решение от 24 октября 2014 года №А31-4533/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4533/2014
 
    г. Кострома                                                                                 24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиревым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «ВяткаТорф» (ОГРН 1027700542682, ИНН7714261160), г. Киров,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН1104436000130, ИНН 4407011532), г. Шарья Костромской области,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН1057601091151, ИНН7606053324), г. Ярославль,
 
    о взыскании 716762 рублей 56 копеек убытков,
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Шабанова Е.В. по доверенности от 09.01.2014 № 5-2/18-14,
 
    от ответчика: представитель Астафьева О.А. по доверенности № 7/14 от 21.01.2014,
 
    от третьего лица: не явился, представлено ходатайство,
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «ВяткаТорф» (ОГРН 1027700542682, ИНН 7714261160), г. Киров, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (ОГРН 1104436000130, ИНН 4407011532), г. Шарья Костромской области, о взыскании 716762 рублей 56 копеек убытков, причиненных вследствие опрокидывания 11.07.2012 принадлежащего истцу вагона № 59667212.
 
    Иск мотивирован тем, что в силу сложившихся отношений торф, поставляемый ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по договорам № 4000-2048-08 от 01.07.2008 и № 4-3/9-2402 от 25.08.2012, фактически получает ООО «Шарьинская ТЭЦ»; вина ответчика в сходе вагона подтверждена Актом о повреждении вагона от 17.10.2012, протоколом совещания у начальника железнодорожной станции Шарья Зубова А.А. от 12.07.2012, в котором указано, причиной схода послужило неудовлетворительное содержание рельсовой колеи, а именно, кустовая гнилость шпал, и, как следствие, уширение колеи до 1550 мм, договором аренды № 7 от 12.03.2010, по условиям которого обязанность производить текущий, капитальный и аварийный ремонт арендованного имущества лежит ООО «Шарьинская ТЭЦ».
 
    Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик указал на отсутствие доказательств его вины, недоказанность характера недостатков имущества (в том числе требовался капитальный ремонт либо реконструкция), ненадлежащее составление Акта о повреждении вагона от 17.10.2012.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает установленными следующие обстоятельства.
 
    Между закрытым акционерным обществом «ВяткаТорф» и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» заключены договоры поставки топливного фрезерного торфа № 4000-2048-08 от 01.07.2008 и № 4-3/9-2402 от 25.08.2012, по условиям которых истец поставляет в адрес ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» торф, местом передачи торфа покупателю является станция Шарья Северной железной дороги.
 
    11.07.2012 на путь необщего пользования № 7 поданы вагоны с топливным фрезерным торфом, в том числе вагон № 59667212.
 
    Согласно Квитанции о приеме груза № 000280266764 (срок доставки 11.07.2012) грузополучателем торфа фрезерного топливного является открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».
 
    Вагон № 59667212принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № 5507000258 от 03.06.2008.
 
    При осуществлении маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования № 7, принадлежащем ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» и примыкающем к железнодорожной станции Шарья Северной железной дороги, 11.07.2012 вагон № 59667212, принадлежащий ЗАО «ВяткаТорф», сошел с рельсовой колеи с последующим опрокидыванием, в результате чего был поврежден.
 
    Акт осмотра поврежденного вагона № 59667212 и Акт о повреждении вагона составлены 17.10.2012.
 
    Между закрытым акционерным обществом «ВяткаТорф» и открытым акционерным обществом «Вологодский вагоноремонтный завод» 09.06.2012 заключен договор № 4-3/9-2330 на выполнение работ по капитальному ремонту вагонов, дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2013 к которому согласована цена на восстановительный ремонт кузова в размере 593220 руб. 30 коп. (без НДС), действие соглашения распространено на отношения, возникшие с 01.01.2013.
 
    Вследствие произошедшей аварии имуществу ОАО причинен ущерб, в том числе в результате необходимости ремонта вагона.
 
    По сообщению ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» стоимость ремонта вагона № 59667212 составляет 700000 руб. (без НДС) без учета замены дорогостоящих деталей.
 
    Согласно Акту № 4379 от 29.08.2013 выполнены работы по капитальному ремонту вагона № 59667212 и подаче-уборке вагона на общую сумму 702110 руб. 05 коп.
 
    29.10.2012 истцом ответчику направлена претензия № 5-2/10-90 (получена ответчиком 05.11.2012) с требованием возместить затраты на ремонт вагона № 59667212, поврежденного в результате опрокидывания 11.07.2012, произошедшего вследствие нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286.
 
    Письмами от 31.10.2012 № 04-13/1166 и от 14.06.2013 № 04-13/626 общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» сообщило закрытому акционерному обществу «ВяткаТорф» о согласии возместить затраты на ремонт вагона № 59667212 путем продления срока пользования вагонов-торфовозов, переданных во временное пользование в рамках договора № 138/12 от 14.11.2012.
 
    На момент схода вагона (11.07.2012) путь необщего пользования № 7 принадлежал владельцу - открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2», с 12.03.2014 принадлежит ответчику, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.
 
    Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» является причинителем вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца к ответчику является не обоснованным в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
    В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что собственник имущества обязан обеспечивать техническое содержание принадлежащего ему имущества, исключающее причинение вреда имуществу иных лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества.
 
    Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: документального подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.
 
    Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
 
    В силу требований пункта 1.11 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, за счет средств арендатора производится текущее техническое содержание железнодорожного пути, сданного в аренду
 
    Таким образом, в силу норм действующего законодательства на арендатора железнодорожного пути возложена обязанность текущего технического содержания железнодорожного пути, обязанность производства капитального ремонта законом не предусмотрена.
 
    На собственнике имущества в силу закона лежит обязанность по обеспечению надежности и безопасности в пользовании этого имущества.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» не являлась на момент аварии ни владельцем пути необщего пользования, на котором произошел сход вагона, ни грузополучателем груза(торфа фрезерного топливного), перевозимого в спорном вагоне (Квитанции о приеме груза № 000280266764, срок доставки 11.07.2012).
 
    Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение N 2 к данным Правилам). В силу пунктов 3.4, 3.5 Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.
 
    Как следует из содержания п. 6.1, 6.2 Правил составления актов во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.
 
    В пункте 6.7 Правил составления актов установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.
 
    Таким образом, по смыслу пункта 3.1 Правил составления актов технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно пункту 6.7 названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.
 
    Единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона по правилам статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов, является акт формы ВУ-25.
 
    В материалы дела истцом представлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 17.10.2012, в котором зафиксирован факт схода колесных пар вагона с его последующим опрокидыванием.
 
    В качестве причины повреждений в Акте о повреждении вагона от 17.10.2012 указано нарушение ПТО без ссылки на характер нарушения или конкретных норм, требования которых нарушено, указано, что вагон поврежден на подъездных путях ООО ШТЭЦ без указания каких-либо данных, позволяющих определить, на каком конкретно участке пути произошел сход колесных пар, таким образом, из содержания акта от 17.10.2012 невозможно установить действительные конкретные причины схода вагона и вину ответчика.
 
    В материалах дела имеется протокол совещания у начальника железнодорожной станции Шарья Вологодского центра организации работы ж.д. станции структурного подразделения Северной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» Зубова А.А. от 12.07.2012, вкотором указано, что при промере пути выявлены отступления от норм содержания рельсовой колеи: кусты негодных шпал из 8 штук, уширение колеи до 1550 мм, причиной схода послужило неудовлетворительное содержание рельсовой колеи, а именно, кустовая гнилость шпал, и, как следствие, уширение колеи до 1550 мм.
 
    Указанный протокол не может быть принят в качестве достаточного доказательства причины схода колесных пар с рельс и установления вины ответчика в аварии.
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение осмотра указанного пути, а также указанный протокол не имеет ссылки на наличие вины арендатора пути, не подписан уполномоченным лицом ответчика.
 
    Доказательств того, что выявленные недостатки технического состояния пути относятся к текущему ремонту или текущему техническому содержанию железнодорожного пути, истцом не представлено.
 
    Ссылка истца на договор аренды № 7 от 12.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (арендатор) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (арендодатель), по условиям которого обязанность производить текущий, капитальный и аварийный ремонт арендованного имущества лежит на арендаторе, судом принята быть не может по следующим основаниям.
 
    В пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Из условий договора аренды № 7 от 12.03.2010 не следует, что арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный вследствие технического состояния арендованного имущества независимо от причин и обстоятельств причинения ущерба.
 
    Рассмотрение вопроса о лице, обязанном производить капитальный ремонт арендованного имущества на основании договора аренды № 7 от 12.03.2010, в рамках данного спора невозможно, поскольку это будет означать принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве истца или ответчика, так как сторона договора ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» истцом либо ответчиком не является.
 
    Оценив представленные документы в соответствии с требованиями, установленными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные документы не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцу.
 
    Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Иск удовлетворению не подлежит как не подтвержденный достаточными доказательствами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    закрытому акционерному обществу «ВяткаТорф» (ОГРН 1027700542682, ИНН7714261160), г. Киров, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева