Решение от 20 ноября 2009 года №А31-4523/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4523/2009
 
 
    г. Кострома                                                                               20 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2009 года.
 
    Судья арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна,
 
    лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Осипова М.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Булай Елены Альбертовны, г. Кострома,
 
    к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома,
 
    3-е лицо: Департамент культурного наследия Костромской области, г. Кострома,
 
    о взыскании 177165 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Булай Е.А., индивидуальный предприниматель, свидетельство от 25.11.2004 № 000333602, Котельников И.А. – представитель по доверенности от 18.11.2009
 
    от ответчика: Сулоева И.В. – представитель по доверенности от 12.08.2009 № 32/дов,
 
    от третьего лица: после перерыва Свинина Л.В. – представитель по доверенности № 1552 от 23.06.2009 г.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Булай Елена Альбертовна, г. Кострома, обратилась к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного помещения в сумме 177165 руб.
 
    В судебном заседании предприниматель и ее представитель заявленные требования поддержали, сообщив следующее.
 
    11 декабря 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен охранно-арендный договор № 719 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, по условиям которого Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, при участии Департамента культурного наследия Костромской области,  передал  Арендатору в текущую аренду нежилое помещение № 5 пл. 121,3 кв.м. и галерею пл. 36 кв.м. в памятнике архитектуры, расположенном в Рыбных рядах, корпус № 2  города Костромы. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2006 г. по 31.10.2007 г.
 
    25 октября 2007 г. между теми же сторонами был заключен аналогичный договор № 796. Срок действия договора установлен с 01.11.2007 г. по 30.09.2008 г.
 
    17 мая 2007 г. было проведено комиссионное обследование помещения с с участием представителей Департамента культурного наследия Костромской области и Арендатора, о чем составлен акт визуального осмотра помещений № 5 корпуса № 2 Рыбных рядов. Комиссией было предложено выполнить работы по замене кровли, ремонту потолка галереи и фасада, устройство оконных проемов, а также выполнить другие работы.
 
    Во исполнении указанных предложений комиссии и возложенных  на арендатора обязанностей, предусмотренных и. 2.3. договора, истцом был заключен 1 марта 2008 г. договор № 5 на выполнении ремонта кровли и полов указанного помещения с подрядной организацией КООВООИ «Чернобылец» производственный участок № 2.
 
    Подрядчиком была составлена локальная смета на ремонт арендуемого помещения, по окончании ремонта 30.03.2008г. был составлен  акт о приемке выполненных работ па общую сумму 177 165 рублей, который  утвержден представителем Департамента культурного наследия Костромской области.
 
    29.08.2008 г. арендатором было направлено истцу             уведомление о прекращении охранно-арендного договора, с одновременным истребованием  арендной платы.
 
    19.12.2008 г. истцом было направлено Арендодателю заявление о расторжении договора № 796 с предложением погашения задолженности по арендной плате в счет выполненных ремонтных работ.         
 
    26 февраля 2009 г. истец обратилась  к Департамента культурного наследия Костромской области с заявлением о возмещении затрат стоимости ремонтных работ,  по которому был дан ответ, о необходимости решения данного вопроса с арендодателем.
 
    15 мая 2009 г. территориальное Управление Федерального Агентства по управления госимуществом по Костромской области известило письмом арендатора о том, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 г. по делу № A31-2400/2007-21 была признана недействительной государственная регистрация права собственности Костромской области и государственная регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области, а также признано право собственности РФ на объект культурного наследия федерального значения - нежилое помещение № 5, общей площадью 121,3 кв.м. в корпусе № 2 Рыбных рядов, т.е. и в отношении арендуемого истцом помещения.
 
    Истец считает, что  ответчик не имел права сдачи имущества в аренду и поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело и сберегло имущество за счет  истца,  он обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в денежном выражении, в связи с чем просит взыскать  с ответчика  177 165 рублей.
 
    В своих отзывах Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области привлечен в качестве ответчика к участию в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Булай Елены Альбертовны о взыскании стоимости капитального ремонта нежилого помещения № 5 площадью 121, 3 кв.м. и галереи площадью 36 кв.м. в памятнике Рыбные ряды, корпус № 2, г. Костромы возражал против иска.
 
    В судебных заседаниях представитель ответчика возражая против иска, сообщила следующее.
 
    По условиям договора аренды Арендатор взял на себя обязательства своевременно производить текущий ремонт памятника и аварийные работы за свой счет по предписанию Департамента культурного наследия Костромской области, производить в установленном порядке консервационные и ремонтно-реставрационные работы (в том числе проектные) в сроки, предусмотренные актом технического состояния и разовыми предписаниями Департамента культурного наследия Костромской области; производить все указанные работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами. Условиями охранно-арендных договоров осуществление ремонтных работ является обязанностью Арендатора, компенсационные выплаты за их проведение не предусматриваются.
 
    Департамента культурного наследия Костромской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,  в материалы дела представил отзыв.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 г. по делу № A31-2400/2007-21 признана недействительной государственная регистрация права собственности Костромской области и государственная регистрация права оперативного управления департамента культурного наследия Костромской области на объект культурного наследия федерального значения Рыбные и Мясные ряды, включая спорное помещение.
 
    На основании указанного решения суда право собственности на объект культурного наследия Костромской области - Рыбные и Мясные ряды,  признано за Российской Федерацией.
 
    Произведенные арендатором ИП Булай Е.А.  неотделимые улучшения арендованного имущества перешли к новому собственнику — Российской Федерации.  Полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных   унитарных   предприятий,    федеральных   государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридическою лица на территории Костромской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории    Костромской    области,    в   том    числе    составляющего    казну Российской   Федерации,   а    также   полномочия   собственника   по   передаче федерального  имущества  юридическим  и  физическим  лицам  осуществляет Территориальное    управление    Федерального    агентства    по    управлению государственным    имуществом    по    Костромской    области    на    основании утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г. № 37 11оложения о Территориальном управлении.
 
    Представитель третьего лица считает, что  Костромская область не имела возможности воспользоваться не отделимыми улучшениями указанного имущества, следовательно и основания по возмещению стоимости произведенных работ у Костромской области отсутствуют.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2009 по 12.11.2009, а также с 12.11.2009 по 18.11.2009.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, третье лицо судом установлены следующие обстоятельства.
 
    11 декабря 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен охранно-арендный договор № 719 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, по условиям которого Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, при участии Департамента культурного наследия Костромской области,  передал  Арендатору в текущую аренду нежилое помещение № 5 пл. 121,3 кв.м. и галерею пл. 36 кв.м. в памятнике архитектуры, расположенном в Рыбных рядах, корпус № 2 г. Костромы. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2006 г. по 31.10.2007 г.
 
    25 октября 2007 г. между теми же сторонами был заключен аналогичный договор № 796. Срок действия договора установлен с 01.11.2007 г. по 30.09.2008 г.
 
    В связи с тем, что состояние арендуемых площадей было неудовлетворительное,  индивидуальным предпринимателем  Булай Е.А. был заключен 1 марта 2008 г. договор подряда на выполнении ремонта указанного помещения с подрядной организацией.
 
    Поскольку после проведения ремонта истец  в силу вышеизложенных причин освободила арендуемое помещение, ею заявлена ко взысканию  стоимость произведенного и оплаченного ремонта, которая рассчитана исходя из  локальная смета № 1  в размере  177 165 рублей, на основании статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим отклонению.
 
    Предметом иска явилось требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств за выполненные ремонтные работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).
 
    Из приведенных норм права следует, что основанием для применения  ответственности вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица является соответствующий факт неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества, а также его размер.
 
    По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие у приобретателя необоснованных имущественных выгод: увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
 
    В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца. Обязанность доказывания факта возникновения и размера неосновательного обогащения ответчика лежит на истце.
 
    В подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил договор подряда от 1 марта 2008 г. на выполнении ремонта кровли и полов указанного помещения с подрядной организацией КООВООИ «Чернобылец» производственный участок № 2., составленная  подрядчиком  локальная смета № 1 на ремонт арендуемого помещения и акт о приемке выполненных работ на общую сумму 177 165 рублей.
 
    Однако, на основании данных правовых норм и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать не только размер, но и  наличие неосновательного обогащения у ответчика.
 
    Решением арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 года по делу № A31-2400/2007-21 признано право федеральной собственности на Торговые ряды центральной части города Костромы, в том числе и нежилое помещение № 5 пл. 121,3 кв.м. и галерею пл. 36 кв.м. в памятнике архитектуры, расположенном в Рыбных рядах, корпус № 2 г. Костромы.
 
    На основании указанного решения суда право собственности на объект культурного наследия Костромской области - Рыбные ряды, Рыбные и Мясные ряды, корпус № 2 признано за Российской Федерацией.
 
    Как установлено в судебном заседании  и подтверждено материалами дела, ответчик не является собственником объекта и не имеет  интереса в использовании результата произведенным истцом ремонтных работ, что исключает возможность сбережения или приобретения им имущества за счет истца, а значит и наличия обогащения в результате произведенных истцом затрат.
 
    Из сказанного суд делает вывод о том, что  истец не доказал факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет, что является достаточным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
Судья                                                          Л.Ю. Денисенко