Дата принятия: 10 сентября 2010г.
Номер документа: А31-4523/2009
PAGE 2
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
http://kostroma.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А31-4523/2009
г. Кострома 10 сентября 2010 г.
Судья Арбитражного суда Костромской области Денисенко Лариса Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Булай Елены Альбертовны, г. Кострома,
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску индивидуального предпринимателя Булай Елены Альбертовны, г.Кострома,
к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома,
3-е лицо: Департамент культурного наследия Костромской области
о взыскании 177165 руб.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой М.С.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Котельников И.Л. по доверенности от 30.06.2010
от ответчика: Рассадина О.В. по доверенности от 30.06.2010 № 3/дов
от третьего лица: Свинина Л.В. по доверенности от 11.01.2010 № 2
установил:
Индивидуальный предприниматель Булай Елена Альбертовна, г. Кострома, обратилась к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома, о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного помещения в сумме 177165 руб.
Решением от 20 ноября 2009 г. в удовлетворении искового заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Булай Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 20 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2010 года по делу № А31-8158/2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010, охранно-арендные договоры № 719 от 11.12.2006 и № 796 от 25.10.2007, в отношении предмета которых был произведен капитальный ремонт, признаны недействительными.
Представитель заявителя поддержал требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Кроме того, в материалы дела представитель истца предал ходатайство о том, что в случае пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам просит изменить предмета и основания иска.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что целью рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является возможность избежать оплаты государственной пошлины по новому иску.
Ходатайство рассмотрено и отклонено.
Ответчик оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает, полагая, что в результате исполнения ничтожной сделки истцом был произведен ремонт недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в результате произведенного ремонта для себя ничего не приобрел и не сберег, было улучшено федеральное имущество.
Ответчик пояснил, что право собственности Костромской области на нежилые помещения 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11,12 Ансамбля Торговых рядов (Рыбные ряды XVIII- XIXвв. корпус 2) зарегистрировано 12 марта 2010 года, запись регистрации № 44-44-01/004/2010-837 (свидетельство о государственной регистрации права от 12 марта 2010 года серии 44-АБ № 357127).
По мнению ответчика, признание охранно-арендных договоров недействительными доказательством неосновательного обогащения ответчика (департамента имущественных и земельных отношений Костромской области) за счет истца не является.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что основания для пересмотра отсутствуют, истец не доказал факт неосновательного приобретения имущества за счет ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не являются теми существенными и вновь открывшимися, которые влекут за собой пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта.
В соответствии с п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В спорном случае сделки, на которые ссылается заявитель, признанные впоследствии недействительными решением Арбитражного суда Костромской области от 02 марта 2010 года по делу № А31-8158/2009, сами по себе не являются обстоятельством, которое было положено в основу решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости капитального ремонта арендованного помещения.
При вынесении решения суд исходил из единственного основания для отказа в иске - недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, поскольку последний не является собственником объекта недвижимости.
Условия сделки, на которую ссылается заявитель, не оценивались судом и не повлияли на выводы суда при вынесении решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, положенные в обоснование заявления о пересмотре решения не входили в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, не могут быть признаны вновь открывшимися.
Таким образом, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Костромской области от 20 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.Ю. Денисенко
