Решение от 28 октября 2014 года №А31-4518/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2
 
E-mail: info@kostroma.arbitr.ru
 
http://kostroma.arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А31-4518/2014
 
    г. Кострома                                                                               28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Авдеевой Натальи Юрьевны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН 4415006543, ОГРН1094437000350), д. Ченцы Красносельского района Костромской области,
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской  области (ИНН 4414012270, ОГРН 1074437000660), с.Шунга Костромской области;
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    - Муниципальное образование Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района в лице Администрации Шунгенского сельского поселения
 
    - колхоз «12 Октябрь»
 
    о взыскании 65112 рублей 11 копеек неосновательного обогащения,
 
 
    при участии:
 
    лиц, указанных в протоколе судебного заседания,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН4415006543, ОГРН1094437000350), д. Ченцы Красносельского района Костромской области, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно – коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской  области (ИНН 4414012270, ОГРН 1074437000660), с.Шунга Костромской области, взыскании 65112 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.
 
    Истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика 3640641 рубля 93 копеек неосновательного обогащения.
 
    Определением суда от 29 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района в лице Администрации Шунгенского сельского поселения (с. Шунга Костромского района Костромской области, ул.Юбилейная, д. 10 б), также колхоз «12 Октябрь» (с. Саметь Костромского района Костромской области, ул. Малининой, 4).
 
    Иск мотивирован тем, что ООО «Теплогазсервис» является законным арендатором котельной, расположенной по адресу: Костромская область, Костромской район, село Саметь, ул. Малининой, Д.2а, на основании действующего по настоящее время договора аренды № 3-арн от 01.06.2011, с 05 августа 2013 года котельной фактически пользуется МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения после произведенного комиссией, созданной постановлением администрации Шунгенского сельского поселения № 142, вскрытия замка входной двери помещения котельной по адресу: с. Саметь, ул. Малининой, д. №2а; с 05 августа 2013 года денежные средства за коммунальные услуги в селе Саметь перечисляются ОАО «ЕИРКЦ» на расчетный счет МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения.
 
    Истец считает, что Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения необоснованно получает денежные средства от жителей села Саметь, находящихся в управлении ООО «Теплогазсервис», и сбереженные им денежные средства следует считать неосновательным обогащением.
 
    Ответчик иск не признал, указав, что котельная с. Саметь была передана ему на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с чем он владеет имуществом на законных основаниях; фактически истец заявляет о возмещении ему неполученных доходов, в силу закона возмещение доходов возможно только с момента, когда лицо узнало о неосновательности обогащения, до окончания отопительного сезона 2013-2014 годов ему не было известно о наличии договора аренд и его действительности, сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение никем не оспорена; при расчете суммы неосновательного обогащения не учтены затраты на производство тепловой энергии, вырабатываемой котельной, и на содержание имущества.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 июня 2011 года между Колхозом «12 Октябрь» (арендодатель) и ООО «Теплогазсервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества коммунального назначения (котельной) № 3-арн в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание котельной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенное по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Саметь, ул. Малининой, д.2а, площадью 350 кв.м.
 
    Указанный договор до настоящего времени не расторгнут, что не оспаривается ответчиком.
 
    01 июня 2012 года, в соответствии с актом передачи имущества, полномочия арендодателя по договору № 3-арн от 01.06.2011 перешли к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2012 в связи с уведомлением, направленным в адрес ООО «Теплогазсервис» о перемене собственника недвижимого имущества (отопительной котельной с. Саметь) стороны договорились о том, что с 01.06.2012 полномочия Арендодателя переходят к Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, полномочия Арендатора остаются за ООО «Теплогазсервис» на условиях договора № 3-арн от 01.06.2011.
 
    Постановлением администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области № 142 от 05 августа 2013 года в связи с чрезвычайной ситуацией по подготовке объектов ЖКХ с. Саметь создана межведомственная комиссия по вскрытию объектов ЖКХ с. Саметь (котельной и объектов водоснабжения).
 
    05 августа 2013 года комиссией произведено вскрытие замка входной двери помещения котельной по адресу: с. Саметь, ул. Малининой, д. №2а, о чем составлен акт; по результатам осмотра ключ от замка входной двери передан представителю МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения.
 
    С 05 августа 2013 года денежные средства за коммунальные услуги в селе Саметь перечисляются ОАО «ЕИРКЦ» на расчетный счет МУП ЖКХ Шунгенского сельского поселения, что не оспаривается ответчиком.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    По смыслу указанных норм права с требованием о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник или иной владелец имущества.
 
    Основанием для применения судом названных норм права является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца.
 
    Таким образом, по делу о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Обязанность по доказыванию возможности извлечения и размера доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
 
    Нормы действующего гражданского законодательства призваны обеспечить защиту нарушенных прав собственника в случае неправомерного изъятия у него имущества, в том числе предполагают необходимость компенсации экономических потерь, вызванных безосновательным удержанием ответчиком имущества истца. При этом возмещению подлежат все доходы, которые недобросовестный владелец извлек либо должен был извлечь за все время владения имуществом потерпевшего собственника.
 
    При рассмотрении заявленного истцом кондикционного требования необходимо установить возможность получения ответчиком дохода в заявленном размере при нормальном обороте и аналогичных обстоятельствах, то есть извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией спорного имущества.
 
    Таким образом, определение размера подлежащего взысканию дохода должно определяться с учетом разумных затрат, которые пользователь понес или должен был понести.
 
    Ссылка истца на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку ООО «Теплогазсервис» собственником здания котельной с оборудованием и тепловыми сетями, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Саметь, ул. Малининой, д.2а, не является, не представлено также истцом доказательств того, что он является управляющей организацией в отношении жилого фонда с. Саметь.
 
    Фактически до 05 августа 2013 года истец являлся лишь пользователем, но не собственником или владельцем здания и оборудования котельной и сетей.
 
    Требуя взыскать в его пользу все полученные от населения и социальных объектов денежные средства, перечисленные в качестве платы за тепловую энергию и водоснабжение, истец не обосновал возможность получения им указанных доходов без вычета разумных расходов на выработку энергоресурсов.
 
    Фактически истец ссылается на то, что с 05 августа 2013 года он не имел возможности получать доход от арендованного им имущества, на наличие расходов, связанных с арендой имущества, не ссылался.
 
    Таким образом, по существу истец ставит вопрос о взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Поскольку право собственности города Москвы было признано на основании судебных актов судов первой и кассационной инстанций по делу N А40-27990/08-82-225, впоследствии отмененных Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5740/09 от 05.10.2010, ответчик не может быть признан лицом, действовавшим при заключении договоров аренды недобросовестно, то есть знавшим либо обязанным знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду. Являясь добросовестным арендодателем, ответчик мог узнать о неправомерности сдачи в аренду имущества не ранее 05 октября 2010 года.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
 
    При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.
 
    Истец должен подтвердить, какая прибыль могла бы быть им получена от предпринимательской деятельности с использованием спорного имущества, а также какие расходы были бы понесены им в процессе осуществления деятельности: заработная плата, налоги и отчисления в фонды, затраты на приобретение топлива, содержание имущества и т.д.
 
    Истцу неоднократно предлагалось судом представить доказательства в обоснование размера исковых требований с учетом разумных расходов либо в обоснование размера прибыли, которую он мог получить, такие доказательства суду не представлены.
 
    Таким образом, суд признает не доказанным представленными в обоснование иска документами размер предъявленного к взысканию возмещения, с учетом разумности затрат, которые истец понес бы в целях получения прибыли, если бы его право не было нарушено ответчиком.
 
    Следует также признать обоснованным довод ответчика о том, что, получая в хозяйственное ведение имущество, он обоснованно полагал, что собственник вправе им распоряжаться по своему усмотрению, не знал и не должен был знать о незаконности такой передачи. Договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием от 29.05.2013 до настоящего времени недействительным не признан и никем не оспорен.
 
    Таким образом, истцом не доказана неосновательность владения ответчиком имущества.
 
    То есть истец не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для взыскания доходов вследствие неосновательности владения имуществом или привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.
 
    В связи с изложенным иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (ИНН 4415006543, ОГРН 1094437000350), д. Ченцы Красносельского района Костромской области, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.
 
    Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева